Se dice que Fuchs pasó partes del expediente a Pilnacek en diciembre de 2020 sobre una denuncia contra un periodista. La Fiscalía General de Asuntos Económicos y Corrupción (WKStA) había preparado una denuncia contra la periodista (que finalmente no fue procesada por falta de sospecha inicial) sobre la base de un artículo crítico que había escrito sobre la autoridad. Fuchs había negado la divulgación en la primera fecha del juicio a principios de julio. Después de que se pronunció el veredicto, abandonó el tribunal de inmediato, visiblemente conmocionado.
El juez no le creyó a Fuchs
La jueza Andrea Steffan no le creyó a Fuchs. Aunque el tribunal no pudo presentar «pruebas forenses» de que la denuncia se envió a Pilnacek, tenían «muchas pruebas circunstanciales» para respaldarla. Esto se debe al pequeño grupo de personas que tuvo acceso ese día y también a las horas en que se creó el archivo y cuando aterrizó en el celular de Pilnacek.
El tráfico de chat entre Pilnacek y otro periodista, a quien él a su vez informó sobre el anuncio, también fue determinante. En la noticia, el poderoso funcionario escribió que el periodista no debería publicar esto porque así quedaría claro «quién filtró», dijo el juez citado. Pilnacek había sido absuelto legalmente en este caso. Sin embargo, no quiso declarar este miércoles como testigo porque aún tiene un proceso disciplinario pendiente -aunque no fue motivo suficiente para la jueza, así lo dejó.
Reportaje contra periodista fue «acto de clausura»
Para Steffan, es probable que la supuesta transmisión del anuncio viole el interés público en la toma de decisiones imparciales, según los informes de los medios, y el interés personal del editor mencionado al principio. Después de todo, se trata de «su reputación como periodista». Si se sabe que la WKStA está presentando una denuncia en su contra, «esto puede conducir a la estigmatización», explicó. Fue un acto cerrado y «Pilnacek no era su superior en ese momento», afirmó el juez.
Segundo cargo de falso testimonio
En el segundo cargo de cargos, Fuchs fue acusado de haber testificado en el comité de investigación de Ibiza en marzo de 2021 que no recordaba haber pasado partes de los archivos a Pilnacek. Steffan no creía que no pudiera recordar, especialmente cuando se trataba de la correspondencia entre Fuchs y Pilnacek el día que se publicó el video de Ibiza, que fue cuestionado por el comité. “Ibiza” fue tan “única y explosiva”: “Simplemente no te creo que ya no sepas que existió esta correspondencia”, aclaró, afirmando en su veredicto: “No hay que hacer declaraciones falsas, para proteger a sí mismo de la persecución penal.” Más bien, Fuchs podría haber utilizado su derecho de denegación como una persona que proporciona información.
En su discurso de clausura, el fiscal Andreas Leo había pedido una condena por los cargos. También discutió con el momento del día en que supuestamente se transmitió el anuncio. Sin embargo, Pilnacek «ya no era responsable» en este momento. Leo enfatizó la buena relación entre Fuchs y Pilnacek y también su común «actitud crítica hacia la WKStA»: «Esta circunstancia une, suelda». Desde el punto de vista del fiscal, sin embargo, era indiscutible que una decisión imparcial- la fabricación había estado en peligro por la divulgación, Fuchs «aceptó eso», argumentó. En la comisión de investigación, también sabía exactamente que tenía que hacer una declaración veraz.
Los abogados defensores vieron falta de pruebas
El abogado defensor de Fuchs, Martin Riedl, argumentó que no había «pruebas forenses de una transferencia». Además, tampoco ve el peligro de vulnerar el interés público, “cuando miro lo rápido que se hacen públicos los resultados de las investigaciones”. Eso sucede «siempre», dijo Riedl. Además, el asunto versaba sobre «posibles soluciones», porque la historia habría sido evaluada de tal manera que «la justicia pone un bozal a los periodistas». Eso habría sido un «súper colapso» para Fuchs. Con respecto al U-Committee, Riedl criticó la forma en que se manejaron las cosas allí: «Los encuestados son tratados como delincuentes, con comentarios y gestos cínicos», dijo el abogado. En cualquier caso, no pudo reconocer la intención de hacer una declaración falsa.
Lea también:
72.000 euros multa y recurso
Riedl presentó una apelación completa, por lo que el caso probablemente se tratará en el Tribunal Regional Superior de Innsbruck. La fiscalía no dio ninguna explicación. Fuchs habría enfrentado hasta tres años de prisión. Ahora se ha agotado una sexta parte del campo de penalización. Sin embargo, Fuchs fue condenado a una multa de 72.000 euros.
Fuchs ya no es responsable de los procedimientos de la WKStA
Cuando se le preguntó sobre las consecuencias disciplinarias de la sentencia, el Ministerio de Justicia se limitó a comentar brevemente. La decisión del Tribunal Regional de Innsbruck aún no es definitiva y el proceso disciplinario solo continuará en la Corte Suprema (OGH) una vez que el proceso penal sea firme. Además, no se puede comentar sobre procedimientos disciplinarios en curso.
Fuchs fue suspendido por el Ministerio de Justicia en marzo debido a las denuncias, pero la Corte Suprema lo levantó en abril porque la suspensión «no era necesaria por razones oficiales». El cambio de responsabilidades dentro de la OStA de Viena, como resultado de lo cual Fuchs ya no es responsable de los procedimientos de la WKStA, se mantuvo intacto.