La literatura clásica está bajo asalto. La literatura clásica se mantiene actualizada. Estas son dos posiciones clave y conflictivas que surgen de recientes revelaciones en el mundo literario. Lo último es que Piel de gallina la editorial Scholastic ha revisado la serie de terror infantil para que los libros sean más inclusivos. Antes de eso, las historias de James Bond de Ian Fleming estaban sujetas a la consideración de lectores sensibles. Y el inicio de esta última ráfaga de debate sobre la censura de la literatura fue que las obras del muy querido autor infantil Roald Dahl habían sufrido ediciones. Todo esto sigue a las quejas sobre seis libros de Dr. Seuss que se retiraron hace un par de años.
Mucho se ha hablado de estos eventos y de lo que podrían significar en la guerra en curso por el futuro de la literatura, ya que esa guerra es uno de varios frentes. Más allá de la cuestión de la censura frente a la sensibilidad, hay otras dos preocupaciones. El primero son las prohibiciones de libros que se están llevando a cabo en partes de los Estados Unidos. El otro es el auge de los programas de texto generativo, incluido ChatGPT, que permiten la escritura de obras «creativas» con una intervención humana mínima. Por dispares que parezcan estos temas, tomados en conjunto tocan el corazón de la cuestión del valor de la literatura y su papel en la sociedad.
Tal vez por eso estos debates son más polémicos cuando se centran en los libros para niños, como lo demuestra la débil respuesta a la situación con Ian Fleming en comparación con la de Roald Dahl. Los libros para niños suelen ser explícitamente didácticos. Una de las obras más famosas de Dahl, Charlie y la fábrica de chocolate, es un ejemplo, actuando como una advertencia contra el esnobismo, la avaricia, la glotonería y otros rasgos que se correlacionan con las antiguas ideas del pecado. Teniendo en cuenta esta idea de que las historias pueden influir en cómo actúan los niños, la justificación ideológica para revisarlas se vuelve clara.
Se trata de dar a la próxima generación diferentes expectativas y métricas de respeto. Si eso tiene éxito o no es un asunto completamente diferente, y puede leer detenidamente una lista bastante completa de cambios en Dahl y decidir por sí mismo.
Por supuesto, esta no es la primera vez que nos encontramos con problemas similares. Disney+ ha incluido descargos de responsabilidad en ciertas películas antiguas de que sus representaciones de la raza están pasadas de moda. HBO Max atrajo muchas cejas levantadas cuando Lo que el viento se llevó fue eliminado de su biblioteca antes de ser devuelto más tarde con un nuevo video introductorio sobre el contexto de la película, sin mencionar la eliminación de ciertos episodios de varias series. Netflix también ha sido acusado de censurar las ediciones realizadas en algunas películas, incluidas algunas tan aparentemente inocuas como Regreso al Futuro Parte II (aunque esta edición en particular se revirtió posteriormente y es posible que no haya sido un cambio realizado por Netflix). Y todos sabemos que los videojuegos están todo menos libres de la voluntad de la censura, con juegos de Caza a Wolfenstein a Fallout 3 siendo cambiado o prohibido en varios países.
La mayor diferencia entre la censura en películas y juegos y estos desarrollos en el mundo literario es que no se trata solo de eliminación o edición. A menudo es reescribir. La pregunta es si eso realmente se puede justificar.
El caso de mantener las historias actualizadas
“La muerte del autor” de Roland Barthes fue un ensayo de cambio de paradigma que posicionó al lector como el lugar del significado en cualquier texto. Sin embargo, cualquiera que tenga un interés académico pasajero en las historias puede comprender el valor de ubicarlas dentro de sus contextos. Las historias existen a través de la experiencia del autor. Por lo tanto, están cargados de sesgos particulares. En el texto original, los Oompa-Loompas de Charlie y la fábrica de chocolate Eran pigmeos africanos: esclavos simples y cómicos al servicio de la industria de Willy Wonka. Esa caracterización se volvió problemática en su momento, y Dahl revisó a los Oompa-Loompas para convertirlos en seres aparentemente más fantásticos. Dado que el propio Dahl demostró estar dispuesto a cambiar la representación para reflejar las normas sociales cambiantes, cambiar nuevamente a los Oompa-Loompas, de «hombres» a «personas» en nombre de la inclusión, parece estar de acuerdo con sus sentimientos. Y si ese cambio está justificado, ¿no lo están también otros?
Claramente, esa es la opinión de la familia viva de Dahl, que encargó las nuevas ediciones en 2020, antes de vender The Roald Dahl Story Company a Netflix en 2021. El patrimonio de Ian Fleming ha brindado comentarios similares sobre los cambios en las obras de James Bond. Estos cambios, entonces, no son impulsados como una respuesta a las turbas aullantes de comentaristas despiertos que piden censura, sino a las personas que aún viven y que conocieron mejor a estos escritores fallecidos.
Más allá de eso, las reimpresiones y las nuevas ediciones a menudo hacen enmiendas, agregan notas al pie o prólogos. De hecho, The Roald Dahl Story Company señaló esto en defensa de los cambios, escribiendo en una declaración: «Al publicar nuevas tiradas de libros escritos hace años, no es inusual revisar el lenguaje utilizado junto con la actualización de otros detalles, incluida la portada de un libro y diseño de página. Nuestro principio rector en todo momento ha sido mantener las tramas, los personajes y la irreverencia y el espíritu afilado del texto original”. ¿Hay alguna diferencia si esas ediciones son sancionadas por el patrimonio en lugar del autor original? ¿No es solo una forma ligeramente diferente de edición?
La última consideración importante es el número de lectores. Un lector perspicaz podrá analizar el lenguaje utilizado y reconocer que las actitudes reflejan las creencias de la época en que se escribieron estos textos clásicos. Sin embargo, con James Bond, estamos hablando de thrillers de espías, los thrillers de espías por excelencia, sin duda, pero aún libros con una intencionalidad de entretenimiento primero. Con Roald Dahl, RL Stine y Dr. Seuss, estamos hablando de niños. Es poco probable que la consideración de la idoneidad de ciertas palabras y frases esté en la mente de las personas que leen estos libros, independientemente de si se trata de niños para ellos mismos o de padres para niños. Si los pequeños cambios pueden mitigar los riesgos de daño social, ¿no es justificable realizar esos cambios?
El caso de que la literatura está bajo ataque
Paradójicamente, ese punto final se usa a menudo para argumentar que los cambios no debería hacerse. Según los defensores, simplemente eliminar el contenido dañino para que no se vea no mejora la situación. El borrado es la antítesis de la justicia social porque elimina las oportunidades de discutir y debatir el mérito (o la falta del mismo) de opiniones obsoletas. Más bien, la presencia de ideas problemáticas es importante porque invita a los lectores y/o padres a cuestionar esas ideas dentro del contexto moderno. ¿Cómo podemos entender verdaderamente los debates modernos sobre el racismo y el sexismo, por ejemplo, sin comprender las realidades históricas de la esclavitud, la discriminación y el ostracismo? La literatura ofrece un camino fácil para que cualquier persona se comprometa con esos conceptos, y debería continuar haciéndolo.
Asimismo, la cuestión de la intención del autor es un arma de doble filo. Es posible que Dahl, Fleming y otros escritores hayan estado dispuestos a actualizar sus libros para reflejar los tiempos, pero eso no puede verse como una aprobación general. En algunos casos, el reemplazo de una sola palabra puede alterar irrevocablemente el significado de una oración, y eso puede repercutir en una escritura mucho más grande. Por muy cuidadosos que sean los editores, no hay garantía de que no cometan un grave error de juicio. ¿Los beneficios de reducir el daño superan los peligros de cambiar el significado del trabajo original?
Sin embargo, quizás el argumento más duradero y persuasivo es el que se remonta a George Orwell. 1984: ¿Adónde podría conducir esto? En un mundo posterior a la verdad, donde se puede obligar a los líderes nacionales a decir cualquier cosa a través de deepfakes y el gaslighting colectivo es una herramienta política, debemos tener cuidado de aceptar este tipo de censura y reescritura flagrantes. Como dice el adagio, el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones. Aunque su política personal puede estar de acuerdo con el llamado a minimizar el daño social ahora, eso puede no ser cierto en la próxima revisión. Además, el borrado de la historia permite sobrescribir cualquier cosa, para convencernos de que Eurasia siempre ha estado en guerra con Oceanía. Las advertencias de una pendiente resbaladiza pueden parecer exageradas, pero ¿y si no lo son?
Reflexiones
Hasta ahora, he ofrecido preguntas en lugar de declaraciones con el objetivo de mantener el objetivo narrativo. Puedes usar eso para decidir tu propia opinión. Sin embargo, si me permite un poco más, me gustaría ofrecer una breve reflexión personal.
Parece como si los argumentos a favor y en contra de esta creciente tendencia a jugar con los textos, ya sean películas o literatura, pueden agruparse libremente en ideologías opuestas. El apoyo a la alteración ve estos textos como entretenimiento. Como sirven principalmente para divertir, deben ser inofensivos. La oposición adopta un enfoque más académico; los ve como arte y artefactos, por lo que no debemos eliminar los elementos que los hacen desafiantes.
Por supuesto, no es tan simple. También hay toda una gama de consideraciones sociológicas, culturales y éticas, pero quiero ser breve.
Cuando escuché por primera vez el dilema en torno al Dr. Seuss, pensé: «¿A quién le importa?» Parecía mucho ruido y pocas nueces. En retrospectiva, se parece mucho más a una prueba de las aguas. Esta última ola de ediciones es más significativa porque, primero, afecta a más libros y, segundo, es más intrusiva. Esas diferencias provocan un cambio abrupto en el contexto. La afirmación de RL Stine de que no fue informado de los cambios en Piel de gallina lo deja claro.
Es poco probable que Stine queme puentes para condenar a Scholastic, pero su afirmación, sin embargo, enfatiza la posibilidad de un exceso de celo del editor. Hemos visto una escalada de la censura del arte antes, como la cobertura y posterior profanación de estatuas desnudas en la Ciudad del Vaticano. Sin embargo, a pesar de todo eso, tengo la esperanza de que vivamos en una época más ilustrada, o al menos en una en la que el afán de lucro no apoye la censura sistémica de lo que podría considerarse contenido problemático de Toni Morrison o Joseph Conrad.
Después de todo, solo lidiando con el pasado podemos aprender de él. Para ese fin, las palabras importan. Es importante que podamos ver los estereotipos obsoletos para que podamos comprender mejor por qué están obsoletos. Si hay alguna solución, es una que exige romper con el statu quo. En lugar de continuar celebrando las obras que incluyen subtextos sexistas o racistas, debemos elevar y defender los libros, las películas, la música y los juegos que reflejan el presente y señalan el camino hacia un futuro mejor y más equitativo. No puedes hacer eso con hojas de higuera.