Hemos estado siguiendo la saga de Ranga Dias desde que irrumpió en escena por primera vez con informes sobre un superconductor de alta presión y temperatura ambiente, publicado en Nature en 2020. Incluso cuando ese artículo se retractaba debido a preocupaciones sobre la validez de Tras algunos de sus datos, Dias publicó un segundo artículo afirmando un avance similar: un superconductor que funciona a altas temperaturas pero a presiones algo más bajas. Poco después, eso también se retractó.
El miércoles, la Universidad de Rochester, donde tiene su sede Dias, anunció que había concluido una investigación sobre Dias y descubrió que había cometido una mala conducta en la investigación. (El resultado fue informado por primera vez por The Wall Street Journal).
Es probable que el resultado signifique el fin de la carrera de Dias, así como de la empresa que fundó para comercializar los supuestos avances. Pero es poco probable que alguna vez veamos todos los detalles de las conclusiones de la investigación.
Investigación cuestionable
El laboratorio de Dias se centró en la superconductividad de alta presión. A presiones extremas, los orbitales donde se encuentran los electrones se distorsionan, lo que puede alterar la química y las propiedades electrónicas de los materiales. Esto puede significar la formación de compuestos químicos que no existen a presiones normales, junto con una conductividad distinta. En varios casos, estos cambios permitieron la superconductividad a temperaturas inusualmente altas, aunque todavía muy por debajo del punto de congelación del agua.
Dias, sin embargo, supuestamente encontró una combinación de sustancias químicas que impulsarían la transición a la superconductividad casi a temperatura ambiente, aunque sólo a presiones extremas. Si bien los resultados eran plausibles, faltaban detalles sobre cómo se procesaron algunos de los datos para producir uno de los gráficos clave del artículo y Dias no proporcionó una explicación clara. Nature finalmente retiró el artículo y la Universidad de Rochester inició investigaciones (¡en plural!) de su trabajo.
Esas investigaciones absolvieron a Dias de mala conducta, y rápidamente regresó con un informe sobre otro superconductor de alta temperatura, éste formándose a presiones menos extremas, algo sorprendentemente publicado nuevamente por Nature. Esta vez, las cosas se desmoronaron mucho más rápidamente, y los problemas potenciales se hicieron evidentes rápidamente, y muchos de los autores del artículo, sin incluir a Dias, pidieron su retractación.
La Universidad de Rochester inició otra investigación más, que es la que ahora ha concluido que Dias incurrió en mala conducta en la investigación.
Sin embargo, es posible que nunca se revele el alcance de esta mala conducta. Estas investigaciones internas de las universidades generalmente no se hacen públicas, incluso si sería de interés público saberlas. La única excepción reciente es un caso en el que una investigadora acusada de mala conducta demandó a su universidad por difamación por el resultado de la investigación. La universidad presentó su informe de investigación como prueba, lo que le permitió pasar a formar parte del registro público.
Entre bastidores
Dicho esto, hemos aprendido bastante sobre lo que sucedió dentro del laboratorio de Dias, gracias a Nature News, una publicación hermana de la revista científica que publicó los dos artículos de Dias. Llevó a cabo una hazaña de periodismo de investigación, habló con los estudiantes de posgrado de Dias y obtuvo evaluaciones de pares de los dos artículos de Dias.
La investigación mostró que, para el primer artículo, Dias simplemente les dijo a sus estudiantes de posgrado que los datos clave procedían de antes de que él hubiera creado su propio laboratorio, lo que explica por qué no estaban al tanto. Los estudiantes afirmaron que las investigaciones posteriores no contactaron a ninguno de ellos, lo que sugiere que tenían un alcance extremadamente similar. Por el contrario, los estudiantes afirman haber sido más conscientes de que los resultados presentados en el segundo artículo no coincidían con los experimentos y, en al menos un caso, sugirieron que Dias claramente tergiversó el trabajo de su laboratorio. (El artículo afirmaba haber sintetizado una sustancia química que, según los estudiantes, simplemente se compró a un proveedor).
Ellos fueron quienes organizaron el esfuerzo para retractar el artículo y dijeron que la investigación final en realidad buscó su opinión.
Mientras tanto, en lo que respecta a la revisión por pares, los informes no dejan a Nature con un aspecto especialmente bueno. Ambos artículos requirieron varias rondas de revisión y revisión antes de ser aceptados, e incluso después de todo este trabajo, la mayoría de los revisores se mostraron, en el mejor de los casos, ambiguos sobre si el artículo debería publicarse. Fue una decisión editorial seguir adelante a pesar de eso.
Si bien las cosas parecen haber funcionado al final, las principales instituciones involucradas aquí (Nature y la Universidad de Rochester) no están saliendo ilesas de esto. Ninguno de los dos parece haber tomado los primeros indicios de mala conducta tan en serio como debería. En cuanto a Dias, el reportaje en el artículo de Nature News debería poner fin a su carrera. Y vale la pena considerar que, en ausencia del trabajo del periodista, la comunidad investigadora probablemente seguiría ignorando la mayoría de los detalles de la mala conducta de Dias.