Por James Chalmers
El veredicto único de ESCOCIA de «no probado» en los juicios penales se está debatiendo públicamente de nuevo. El debate ha durado al menos desde que el célebre juez Lord Cockburn lanzó una andanada contra el veredicto en 1846, calificándolo de “contrario a los principios” y tentando a los jurados a “no mirar fijamente la evidencia” sino a “especular sobre la posibilidad de calmar sus sentimientos”. conciencias”.
Desde entonces, lo no probado ha dividido la opinión entre jueces, abogados y el público.
Sorprende que el debate se haya prolongado tanto dado que la existencia del veredicto es accidental. Históricamente, los jurados en Escocia, como en otros lugares, declaraban culpable o inocente a un acusado. Un experimento con «veredictos especiales» donde los jurados determinaban si los hechos individuales estaban «probados» nos dejó en el siglo XVIII con dos veredictos de absolución alternativos, «no culpable» y «no probado».
Debido a que el tercer veredicto existe por accidente, no por diseño, nunca se ha definido. Se pone a los jueces en la posición absurda de decirles a los jurados que hay dos veredictos de absolución y que cada uno tiene el mismo efecto. Si el tercer veredicto de Escocia tiene algún significado especial, es un secreto que no puede pronunciarse en voz alta en un tribunal de justicia. ¿Qué podría ser de todos modos?
¿Quizás es un empujón y un guiño: “no culpable, pero no lo vuelvas a hacer”? Ningún otro sistema funciona de esta manera, por una buena razón. Si tomamos en serio el principio de que las personas se presumen inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad, no hay lugar para un sistema que envía a las personas fuera de la sala del tribunal con la mitad de una sombra sobre ellos.
¿Quizás está diseñado para consolar a una supuesta víctima? ¿Puede el jurado usarlo para sugerir que les creen pero que no creen que el caso haya sido probado más allá de toda duda razonable? Eso solía sugerirse como una justificación para el veredicto en los juicios por delitos sexuales. Ahora, sin embargo, la experiencia de los denunciantes en tales casos ha dejado en claro que esta casa de transición solo agrava el trauma de un juicio.
La atracción de algunos abogados escoceses por nuestras propias peculiaridades -es el resto del mundo el que está fuera de sintonía, al parecer- es tan fuerte que algunos sugieren que deberíamos abolir «culpable» y «no culpable», en lugar de usar «probado» y «no probado». Esto es, se dice a veces, todo lo que deciden los jurados. Nuevamente, esto no toma en serio la presunción de inocencia.
Una persona cuya culpabilidad no ha sido probada tiene tanto derecho a ser declarada inocente en Escocia como lo tendría en cualquier otro lugar. También ignora el poderoso papel del jurado como conciencia de la comunidad. Los jurados deciden, por ejemplo, si un acusado que alega defensa propia usó fuerza razonable. Eso no es simplemente una cuestión de «prueba» y puede surgir incluso si los hechos no están en disputa seria.
Escocia está sola con este peculiar veredicto, su supervivencia reforzada por la incapacidad de distinguir entre un accidente histórico y un genio nativo. Su abolición está muy atrasada.
James Chalmers es Profesor Regius de Derecho en la Universidad de Glasgow.
Nuestras columnas son una plataforma para que los escritores expresen sus opiniones. No representan necesariamente los puntos de vista de The Herald.