Las deliberaciones del jurado comenzarán el jueves después de los tensos argumentos finales en el juicio civil por violación de Paul Haggis en Nueva York, quien ha sido acusado de agredir sexualmente a un expublicista de cine hace casi una década.
No está claro cuánto tiempo tomará llegar a un veredicto, pero dado que es un juicio civil, el cineasta ganador del Oscar por «Million Dollar Baby» y «Crash» solo enfrenta posibles daños monetarios y no tiempo en la cárcel.
El caso, que se ha prolongado durante tres semanas, se centra en las denuncias hechas por Haleigh Brest, ex publicista de cine. Ella presentó una demanda en 2017 alegando que el cineasta la obligó a practicarle sexo oral y luego la violó en su departamento de Soho después del estreno de una película en 2013. Brest trabajaba como independiente en el evento, al que Haggis asistió como invitado. Aunque no negó que se produjera el encuentro, Haggis testificó que “ninguno fue sin consentimiento”.
El jurado deberá deliberar sobre cinco temas clave, incluida la cuestión de si el acusado y el demandante tuvieron relaciones sexuales a la fuerza y sexo oral a la fuerza. Más allá de eso, los jurados determinarán si se deben otorgar daños compensatorios o punitivos a Breest.
Durante los argumentos finales del miércoles, la abogada de Haggis, Priya Chaudhry, trató de combatir las afirmaciones de Breest poniendo en duda su recuerdo de la noche y sugiriendo que busca venganza y fama.
“Ella es publicista. Lo que hace es crear publicidad… Quiere ser famosa. Quiere ser Monica Lewinsky”, dijo Chaudhry al jurado. “Tal vez ella quiere un contrato para un libro, dijo que está abierta a ello. Tal vez ella quiere una película, dijo que está abierta a ella”.
Más tarde, Chaudhry sugirió que la demanda es un intento de extorsión. “Este juicio no se trata de justicia para ella. Este es un descarado robo de efectivo”, dijo. “Esta demanda ha destruido por completo [Haggis’ career], pero para Haleigh, este caso se trata de dinero. Es un día de pago.
Durante el juicio, Haggis presentó una imagen diferente de los hechos que tuvieron lugar esa noche. Alegó que Breest parecía estar muy interesada en él y voluntariamente le practicó sexo oral después de afirmar que ella es “muy buena en esto”. También testificó que Brest estaba emitiendo «señales mixtas» en su apartamento y admitió que «no recordaba» haber tenido relaciones sexuales con ella esa noche.
Mientras tanto, Breest, que tenía 26 años en ese momento, dice que accedió a regañadientes a tomar una copa en el apartamento del director después de que él negara su sugerencia de ir a un bar público. Recordó sentirse “absolutamente paralizada y aterrorizada” cuando Haggis, que entonces tenía 59 años, la besó contra su voluntad y la llevó a una habitación, donde ocurrió la supuesta agresión sexual.
“Cuando dices que sí a tomar una copa en la casa de un hombre después de la medianoche, no puedes sorprenderte cuando se te insinúa”, dijo Chaudhry durante el argumento final de tres horas. “Este es el mundo en el que vivimos. Todos sabemos lo que eso significa”.
La defensa también volvió a la Iglesia de la Cienciología. Haggis y sus abogados han afirmado repetidamente que el cargo de violación de Breest se produjo en represalia por la decisión del director de abandonar, y criticar enérgicamente, la controvertida religión en 2009. Durante el juicio, los abogados de cada parte aparentemente acordaron que «no hay evidencia» que sugiera que Breest tiene vínculos con la Cienciología, pero la defensa afirma que la razón por la que no hay pruebas tangibles es porque la iglesia no deja huellas dactilares. El equipo de Brest ha atribuido el argumento a una teoría de la conspiración.
“Nunca se puede contar la historia de Paul Haggis sin hablar de Scientology”, dijo Chaudhry. “Scientology está permanentemente unido a él como una sombra oscura”.
Durante los argumentos finales de la fiscalía, el abogado de Brest, Ilann Maazel, rebatió esa afirmación y dijo: “[Blaming Scientology] es la defensa perfecta. No había evidencia, así que nunca lo sabrías”. Añadió: “La iglesia es una secta y el señor Haggis es un violador. Ambos son ciertos.
El abogado de la demandante también reiteró la afirmación de que Haggis usó su fama y posición en Hollywood para “aprovecharse, manipular y atacar a mujeres jóvenes vulnerables en la industria del cine”. Aunque solo Breest estaba demandando a Haggis, su equipo legal usó los testimonios de otras cuatro mujeres, todas las cuales acusaron al cineasta de agresión, para demostrar que su supuesta violación de Brest sigue un patrón de comportamiento.
“Para Paul Haggis, no nunca significa no”, dijo al jurado en su alegato final de dos horas.
Breest dice que no fue contratada nuevamente como publicista independiente en The Cinema Society después de que presentó la demanda contra Haggis. Según su abogado, Haggis era amiga del jefe de Brest en The Cinema Society, que organizó el estreno de la película la noche en que ocurrió el incidente en cuestión.
El demandante no le pidió al jurado un número específico con respecto a los daños financieros, pero Maazel señaló que “los daños sustanciales requieren un veredicto significativo”.
“Dígale que no, que no puede violar a una mujer y salirse con la suya”, concluyó. “Esta es una película de terror de Paul Haggis, y solo tú puedes terminarla”.