CUANDO los políticos profesionales maullan pidiendo amabilidad, sabes que te están ablandando para recibir un montón de hipocresía.
El MSP conservador escocés, Murdo Fraser, se derretía anoche en su propia santurronería. El Sr. Fraser fue uno de varios miembros de las élites políticas y de los medios que expresaron su indignación por el disgusto soportado por James Cook de la BBC mientras informaba sobre las campañas de liderazgo conservador en Perth anoche.
El Sr. Cook es un buen operador y uno de los periodistas más simpáticos que pueda encontrar. Mostró un aplomo y un profesionalismo admirables mientras buscaba razonar con un puñado de nudillos arrastrados entre varios cientos de manifestantes fuera del evento.
Fraser, como docenas de políticos unionistas que carecen de algo sensato que decir sobre la cuestión constitucional, usó este incidente de mal gusto para calumniar a todo el movimiento del Sí.
La lista MSP para Mid-Scotland y Fife tuiteó: “El argumento más fuerte contra indyref2 no se hizo en el salón de Perth anoche, sino por el comportamiento espantoso de la multitud afuera, gritando insultos y arrojando huevos a las mujeres mayores. Un horrible anticipo de lo divisivo que sería otro referéndum. ¡No, gracias!»
Quizás junto con la indignación escenificada por la naturaleza de algunas de estas protestas, deberíamos hacer otra pregunta. ¿Por qué es aceptable que un alto político escocés retrate un evento político de participación masiva que aún no ha tenido lugar como «espantoso» y «divisivo»?
Cuando finalmente se lleve a cabo un referéndum, varios millones de personas emitirán sus votos. En el primer referéndum sobre la independencia escocesa hace ocho años, más de tres millones y medio de escoceses y residentes en Escocia abarrotaron los centros de votación ese día de septiembre, representando alrededor del 85% de los elegibles para votar.
La Comisión Electoral independiente y respetada dijo después que toda la campaña se llevó a cabo de manera impecable y entregó un estándar de oro en el compromiso democrático.
No hay razón para sugerir que el próximo referéndum será diferente. De hecho, la incontinencia verbal del Sr. Fraser es en sí misma divisiva y malévola. Sin embargo, para ser justos con él, está totalmente en consonancia con el tono de muchos otros políticos adinerados y distantes que sentían repulsión ante la perspectiva de que miles de personas comunes participaran elocuentemente en plataformas que habían asumido que existían para su uso exclusivo.
Las figuras laboristas de alto nivel y aquellos que dirigían la desafortunada campaña Better Together fueron entusiastas proveedores del mito «desagradable y divisivo» cuando comenzaron a perder terreno frente a la campaña del Sí. Habiendo enviado casi 20 puntos porcentuales en el espacio de 18 meses, comenzaron a recurrir a medidas desesperadas. Los casos esporádicos de comportamiento desagradable, como el huevo arrojado a Jim Murphy y el vandalismo de calcomanías variadas, se prepararon para retratar a todo el movimiento Yes como matones y hooligans.
La campaña del referéndum de la UE en 2016 desató algunas fuerzas oscuras motivadas por el racismo y la xenofobia extrema. Parte de esto parecía haber sido orquestado por los líderes de la campaña Leave en una serie de anuncios y declaraciones públicas diseñadas para causar miedo y alarma ante el tipo equivocado de inmigrantes que llegan al Reino Unido en oleadas.
Sin embargo, sería fantasioso e irresponsable inferir que toda la campaña fue ‘espantosa’ y ‘divisiva’. También sería mentira. La abrumadora mayoría de los votantes en el referéndum de la UE expresaron sus opiniones con calma y tranquilidad, incluso cuando los políticos profesionales raspaban el barril.
En las últimas semanas, durante la huelga organizada por la RMT, Sir Keir Starmer parecía repelido por los piqueteros. Estos eran hombres y mujeres que usaban la única herramienta que les quedaba a su disposición para abogar por un acuerdo salarial razonable después de años de estancamiento salarial. Sin embargo, el líder del partido encargado de representarlos instruyó a sus parlamentarios para evitarlos como si fueran algo atado a las plantas de sus pies bien calzados.
Hay una razón por la que muchas élites políticas y mediáticas retroceden ante la perspectiva de una acción masiva. Ven el terreno político como un lugar reservado exclusivamente para ellos. La política es simplemente una elección de carrera que ofrece una oportunidad de enriquecimiento personal. Es un lugar donde pueden extender la mano y tocar los bordes del poder y engalanar su futuro y el futuro de sus familias con beneficios ejecutivos y carpetas.
Para muchas de las personas afectadas por sus decisiones, la política es una cuestión de vida o muerte. Y este invierno, muchos de los más vulnerables corren el riesgo de enfermarse y morir según las decisiones que tomen unos pocos privilegiados en Westminster y Holyrood.
Ocasionalmente, su lenguaje y la forma en que se comportan reflejan lo que está en juego para ellos y sus familias.
Pueden prescindir del desdén y la repugnancia artificiales de un elegido político profesional que nunca ha experimentado dificultades en su dorada existencia.