Las leyes recientes tanto en Texas como en Florida han buscado imponer mayores restricciones sobre la forma en que las plataformas pueden o no controlar el contenido.
González contra Google toma un camino diferente, centrándose en el fracaso de las plataformas para lidiar con el contenido extremista. Las plataformas de redes sociales han sido acusadas de facilitar discursos de odio y llamados a la violencia que han resultado en daños en el mundo real, desde un genocidio en Myanmar hasta asesinatos en Etiopía y un intento de golpe de Estado en Brasil.
“El contenido en cuestión es obviamente horrible y objetable”, dice GS Hans, profesor asociado de derecho en la Universidad de Cornell en Nueva York. “Pero eso es parte de lo que es el discurso en línea. Y me temo que el tipo de extremo del contenido llevará a algunas conclusiones o implicaciones religiosas que no creo que realmente reflejen la dinámica más amplia de Internet”.
Sullivan de Internet Society dice que los argumentos en torno a la Sección 230 combinan las grandes empresas tecnológicas, que, como empresas privadas, pueden decidir qué contenido está permitido en sus plataformas, con Internet en su conjunto.
“La gente ha olvidado la forma en que funciona Internet”, dice Sullivan. “Debido a que hemos tenido una realidad económica que ha significado que ciertas plataformas se han convertido en éxitos abrumadores, hemos comenzado a confundir los problemas sociales que tienen que ver con el dominio abrumador de un jugador individual o un pequeño puñado de jugadores con problemas que ver con La Internet.»
A Sullivan le preocupa que las únicas empresas capaces de sobrevivir a tales regulaciones sean las plataformas más grandes, lo que calcifica aún más el control que ya tienen las plataformas Big Tech.
También es probable que las decisiones tomadas en los EE. UU. sobre la regulación de Internet repercutan en todo el mundo. Prateek Waghre, director de políticas de Internet Freedom Foundation en India, dice que un fallo sobre la Sección 230 podría sentar un precedente para otros países.
“Se trata menos de los detalles del caso”, dice Waghre. “Se trata más de [how] una vez que tiene una regulación prescriptiva o un precedente que sale de los Estados Unidos, es cuando otros países, especialmente aquellos que tienen tendencias autoritarias, lo usarán para justificar sus propias intervenciones”.
El gobierno de la India ya está tomando medidas para tomar más control sobre el contenido dentro del país, incluido el establecimiento de un comité designado por el gobierno sobre moderación de contenido y una mayor aplicación de las reglas de TI del país.
Waghre sospecha que si las plataformas tienen que implementar políticas y herramientas para cumplir con una Sección 230 enmendada o eliminada por completo, es probable que también apliquen esos mismos métodos y estándares a otros mercados. En muchos países del mundo, las grandes plataformas, en particular Facebook, son tan ubicuas que funcionan esencialmente como Internet para millones de personas.
“Una vez que comienzas a hacer algo en un país, eso se usa como precedente o razonamiento para hacer lo mismo en otro país”, dice.