Imágenes falsas | Gana McNamee
Los jueces de la Corte Suprema expresaron ayer escepticismo sobre si los funcionarios del gobierno federal deberían enfrentar límites en sus comunicaciones con redes sociales como Facebook.
Anteriormente, la Corte Suprema suspendió una orden judicial de un tribunal inferior que impediría que la administración Biden presione a las empresas de redes sociales para que eliminen contenido y ayer escuchó los argumentos orales en el caso presentado contra el gobierno de Estados Unidos por los fiscales generales de Missouri y Luisiana.
El Procurador General de Luisiana, J. Benjamín Aguiñaga, enfrentó el escepticismo de los jueces tanto liberales como conservadores. La jueza Amy Coney Barrett planteó una hipótesis en la que los funcionarios del estado de Luisiana son engañados y atacados por amenazas realizadas en las redes sociales.
«El FBI ve estas publicaciones y llama al medio de comunicación social, como X, Facebook, lo que sea, y dice: ‘realmente te recomendamos que las elimines porque son significativamente amenazantes y vemos que algunas personas pueden estar respondiendo a ellas’. ¿Eso es un problema?» -Preguntó Barrett.
Aguiñaga dijo que «el FBI absolutamente puede identificar ciertas situaciones preocupantes como esa para las plataformas y dejar que las plataformas tomen medidas», pero dijo que los detalles de cada hipotético «son muy importantes».
Barrett respondió, «pero eso es simplemente recurrir a, ‘bueno, este caso es diferente, este caso es diferente, por lo que debería aplicarse un estándar legal diferente’. Pero, ya sabes, lo que decimos en este caso también importa para otros casos».
“Epidemia” de mandatos amplios
En este caso, una orden judicial contra funcionarios estadounidenses decía que «no tomarán medidas, formales o informales, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir, incluso mediante la alteración de sus algoritmos». publicado contenido en redes sociales que contiene libertad de expresión protegida».
El juez Neil Gorsuch dijo que la Corte Suprema ha visto «una epidemia» de lo que llamó «mandatos judiciales universales» que afectan a personas que no están directamente involucradas en el caso en cuestión. «Normalmente, nuestros remedios se adaptan a quienes realmente se quejan antes que nosotros y no a quienes no lo hacen», dijo Gorsuch.
Aguiñaga dijo que no se opondría a que la orden judicial se redujera sólo a las plataformas y demandantes específicos involucrados en el caso, siempre y cuando la Corte Suprema diga «algo a nuestro favor en cuanto al fondo. El gobierno no puede simplemente presionar desenfrenadamente a las plataformas». censurar el discurso privado.»
Missouri y Luisiana alegaron que el gobierno de Estados Unidos violó la Primera Enmienda al confabularse con las redes sociales «para suprimir a oradores, puntos de vista y contenidos desfavorables». El contenido incluía publicaciones sobre los efectos secundarios de las vacunas, los bloqueos pandémicos, la teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19, las acusaciones de fraude electoral y la historia de la computadora portátil Hunter Biden. Hubo varios demandantes individuales además de los fiscales generales de Missouri y Luisiana.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó que la Casa Blanca y el FBI probablemente violaron la Primera Enmienda al obligar a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido y cambiar sus políticas de moderación. El caso había llegado a las apelaciones del Quinto Circuito después de que un juez de distrito de EE. UU. emitiera una orden judicial radical que ordenaba a la administración detener una amplia gama de comunicaciones con empresas de redes sociales.
El Quinto Circuito redujo esa orden judicial, desestimando la mayor parte pero manteniendo la disposición mencionada anteriormente que dice que los funcionarios no pueden «coaccionar ni alentar significativamente a las empresas de redes sociales».
Debate sobre el discurso terrorista
La administración Biden ha argumentado que sus intentos de influir en la moderación de contenidos fueron persuasión, no coerción. Los funcionarios del gobierno estaban «instando a las plataformas a eliminar la información errónea sobre COVID-19, destacando el riesgo de desinformación de actores extranjeros y respondiendo a las consultas de las plataformas sobre cuestiones de salud pública», afirmó la administración Biden.
Ayer, la jueza Sonia Sotomayor criticó un escrito presentado por Luisiana. «Tengo un gran problema con su informe, abogado», dijo Sotomayor. «Omites información que cambia el contexto de algunas de tus afirmaciones. Atribuyes cosas a personas a las que no les sucedió. Al menos en uno de los acusados, fue a su hermano a quien le sucedió algo, no a ella. No lo sé. «No sé qué hacer con todo esto porque… no estoy seguro de cómo podemos probar una lesión directa de alguna manera».
La jueza Elena Kagan analizó cómo los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley podrían comunicarse con una empresa de redes sociales sobre las publicaciones de terroristas en su plataforma. Una agencia encargada de hacer cumplir la ley podría decirle a la plataforma: «ustedes están albergando muchos discursos terroristas, lo que aumentará las posibilidades de que se produzca algún daño terrible, y queremos brindarles esta información, «Quiero intentar persuadirlo para que lo elimine», dijo Kagan.
Aguiñaga respondió: «El gobierno absolutamente puede hacer eso, juez Kagan». Dijo que la actividad terrorista y la actividad criminal «no son discursos protegidos».
Kagan respondió: «Bueno, eso podría ser un discurso protegido. Quiero decir, los terroristas se involucran en, ya sabes, cosas que están bajo la Primera Enmienda. Digamos que simplemente están reclutando personas para sus organizaciones». Kagan también dijo que «hace décadas, sucedía todo el tiempo, que alguien de la Casa Blanca se ponía en contacto con alguien del Washington Post y decía: ‘esto sólo dañará la seguridad nacional’, y el Washington Post decía: ‘está bien». , lo que digas.'»