La defensa de Sam Bankman-Fried finalmente despertó

De los presuntos cómplices de Sam Bankman-Fried, Nishad Singh dio el testimonio más emocionalmente convincente. Y en el contrainterrogatorio también demostró ser el menos fiable.

Ayer, Singh condenó a Bankman-Fried por continuar realizando inversiones de riesgo a pesar de saber que el dinero provenía de fondos de clientes, e incluso calificó de “malvadas” las acciones tomadas en FTX. Hoy, la defensa señaló que Singh pidió un préstamo a FTX para comprar una casa de 3,7 millones de dólares en la isla Orcas en Washington. después Singh dice que se enteró del mal uso de los fondos de los clientes.

He escrito dos veces sobre Mis frustraciones con la defensa de Bankman-Fried.que a menudo ha parecía serpenteante y confuso. Hoy finalmente lograron sumar algunos puntos en el tablero.

Hasta ahora, los testigos de la fiscalía han sido creíbles… Carolina Ellison, el ex director general de Alameda, especialmente. La defensa ha estado trabajando duro, tratando de hacer que parezca que los presuntos cómplices de Bankman-Fried sólo están tratando de salvar su propio pellejo a expensas de Bankman-Fried. (Los tres se declararon culpables de diversos delitos, hicieron acuerdos de cooperación y esperan sentencia). Claro, en algún nivel, la sugerencia de que Singh pudo haber estado malversando es peor para Bankman-Fried: Singh no era un hombre de dinero, y alguien tuvo que aprobarlo. Pero es lo mejor que ha hecho la defensa hasta ahora para socavar la credibilidad de un testigo.

El abogado defensor Mark Cohen comenzó la gran tradición legal de quemar al testigo. Algunas de las dudas eran de esperar: ¿Por qué Singh opinaba sobre si gastar mil millones de dólares en patrocinios era excesivo, cuando Singh era jefe de ingeniería, un departamento que decididamente no es de marketing?

Luego, Cohen consiguió una buena excavación en el ático de las Bahamas. Multimillonarios y millonarios (al menos en el papel) vivir juntos como compañeros de cuarto es objetivamente divertido; que uno de dichos compañeros de cuarto sea interrogado solemnemente sobre si pensaba o no que era “realmente caro” vivir en un apartamento de 30 millones de dólares es aún más divertido.

Singh dijo que no sabía qué era normal para los multimillonarios y que «se sentía confundido al respecto».

«Pero no lo suficientemente confundido como para mudarse», dijo Cohen.

Después de eso, Cohen perdió algo de fuerza. La fiscalía tiene una narrativa fuerte, logrando incluso llevar el testimonio de los testigos a crescendos emotivos. La defensa, por el contrario, no parece clara en cuanto a la noción de narración cronológica. Hoy saltamos entre septiembre de 2022, junio de 2022, noviembre o diciembre de 2021, octubre de 2022 y agosto de 2020. Como supongo que usted también vive en una línea de tiempo unidireccional, voy a dar mi resumen en el orden en que se presentó. . También voy a ignorar los lugares donde Cohen hizo swing y falló porque, sinceramente, estoy harto de escribir sobre los aspectos de la defensa que resultan conflictivos.

En julio de 2019, Singh escribió el código para «permitir_negativo”, bajo la dirección de Gary Wang, cofundador y director de tecnología de FTX, quien, al igual que Singh, se ha declarado culpable de varios delitos. En ese momento, Singh dijo que entendía que el objetivo del código era permitir que FTX moviera FTT, así como modernizar algunas de las funciones relacionadas con la contabilidad.

Wang había testificado que la función de ese código era permitir que Alameda Research, copropiedad de Wang y Bankman-Fried, retirara dinero, incluso cuando su cuenta no tuviera ninguno.

En agosto de 2020, FTX tuvo su primer evento en el que ninguno de los creadores de mercado, incluido Alameda Research, pudo ayudar a liquidar una cuenta. (Alameda no pudo intervenir porque se había quedado sin garantía). Entonces, lo que pasó después fue desapalancamiento automático, que es un sistema de gestión de riesgos diferente que deja a algunos operadores con pérdidas. Este tipo de cosas tiende a hacer que los clientes se sientan insatisfechos.

Ahora les voy a contar algunos antecedentes que el jurado no entendió en este testimonio. Hemos escuchado antes – de Wang y de Ellison – aproximadamente una línea de crédito de 65 mil millones de dólares extendida a Alameda. Nadie más en la plataforma tenía acceso a esta cantidad de dinero, que era esencialmente ilimitada. Pero aquí, por primera vez, tenemos una explicación plausible y no criminal para por qué Alameda obtuvo una enorme línea de crédito: para evitar que otros clientes sufrieran pérdidas a través del desapalancamiento automático. (Alameda siempre recibiría el golpe y siempre tendría suficiente garantía para hacerlo). Singh no recordaba si la línea de crédito de Alameda se había incrementado en ese momento, pero si los plazos hacer hacer fila, esa es la explicación menos condenatoria para la línea de crédito que he escuchado hasta ahora.

Esto no deshace el hecho de que Bankman-Fried aseguró repetidamente al público que Alameda había sin privilegios especiales en FTX (lo que parece una mentira obvia), pero hace que la línea de crédito parezca menos mala. ¡Eso no es nada!

En noviembre o diciembre de 2021, Singh se dio cuenta de un error en el sistema de Alameda que exageraba cuánto le debía Alameda a FTX. Básicamente, el error no rastreaba correctamente los retiros de la cuenta, lo que hacía que la cantidad que Alameda le debía a FTX pareciera mayor de lo que era. Singh dijo que Adam Yedidia – otro testigo – parecía preocupado por eso, pero Wang estaba relajado porque “la dirección del insecto era segura”. Si hubiera subestimado cuánto le debía Alameda a FTX, eso habría sido un motivo de preocupación mayor.

Para junio de 2022, el error había creado una discrepancia de $ 8 mil millones entre cuánto Alameda realmente le debía a FTX y cuánto, según la contabilidad interna, Alameda le debía a FTX. Yedidia testificó anteriormente cuando se dio cuenta de que Alameda le debía una gran cantidad de dinero a FTX y se preocupó por eso. Pero Singh dijo que no estaba preocupado en ese momento, ya que asumió que Alameda tenía los activos para pagar a FTX.

Estoy un poco confundido acerca de por qué pasamos tanto tiempo con el error. En el caso de Yedidia, explica lo que sabía y por qué lo sabía. ¿Para todos los demás? Lo único que se me ocurre es que debo creer que el error era tan grande que nadie sabía cuánto dinero debía realmente Alameda, excepto que era una cantidad menor, y por lo tanto Alameda gastó dinero que no tenía. Pero eso parece bastante débil, especialmente desde que Singh testificó sobre mentir a los auditores ayer y la semana pasada, dijo Ellison. testificó para inventar Siete balances falsos para enviar a los prestamistas.

Singh afirmó que no sabía que Alameda Research estaba utilizando fondos de clientes de FTX hasta septiembre de 2022, pero la defensa me hizo dudar de ello. Después de todo, Yedidia reunió lo suficiente como para ponerse nervioso por lo que estaba haciendo Alameda al manejar la programación del error solo, y ni siquiera estaba haciendo nada turbio como transferir dinero de la cuenta de Alameda a la cuenta “amigo coreano”. (Todavía no sé cuál es el problema con el nombre de usuario “seoyuncharles88” y estoy empezando a enojarme un poco porque nadie me lo explica).

Singh testificó que en septiembre sabía que el dinero no estaba allí. Y fue entonces cuando Cohen mencionó la casa de Orcas Island, que Singh compró en octubre de 2022. (Lamentablemente, no había fotos, detalles sobre los metros cuadrados o la cantidad de habitaciones, así que tuve que buscar eso después: seis dormitorios, una piscina de entrenamiento y una bañera de hidromasaje.) Había pedido prestados 3,7 millones de dólares del intercambio FTX, a pesar de su testimonio ayer sobre tratar de frenar lo que consideraba el gasto frívolo de FTX. Supongo que no consideraba que sus propios gastos fueran frívolos.

El testimonio no fue tan espectacular como en el directo de Singh de ayer (no obtuvimos más recuentos cinematográficos de las conversaciones) y la tendencia de Cohen a saltar en el tiempo hizo que la narrativa fuera un poco menos clara. Pero la casa de la Isla Orcas socavó la autoridad moral de Singh, haciéndolo parecer inconsistente. Incluso si los jurados no siguen el cronograma ni captan algunos de los otros matices, eso es bastante fácil de entender.

La fiscalía, en el redireccionamiento, logró dejar claro que FTX era esencialmente un nido de estafas, pero Singh todavía parecía menos confiable que en su testimonio inicial. Aun así, al hablar de los préstamos de Singh, surgió algo curioso: aparentemente Singh se sentía moralmente obligado a devolver el dinero que había pedido prestado a FTX, pero no legalmente obligado. Esto se debe a que no había ningún papeleo asociado con muchos de ellos; simplemente encontró grandes sumas transferidas a su cuenta bancaria. Eran préstamos “en un sentido amplio”, dijo Singh. «En realidad no eran préstamos».

Honestamente… eso suena como una malversación de fondos clásica. Y para mí, hizo que las amplias declaraciones morales de Singh sobre actos “atrozmente criminales” en FTX suenen huecas. Singh fue sin duda el mejor narrador de los presuntos co-conspiradores, pero cuando bajó del estrado, me pregunté hasta qué punto la historia era interesada.

En el descanso vi a Joe Bankman, el padre del acusado, hablando con el abogado defensor. Parecía feliz y quién podía culparlo. Creo que no fui el único que pensó que la defensa finalmente logró aparecer.