«La neutralidad suiza también depende del orden internacional basado en normas», afirma el presidente del Comité Militar de la OTAN

Almirante Bauer, a pesar de haber dos guerras al mismo tiempo, desde la perspectiva suiza la amenaza parece lejana. . .

. . . Hay que decirlo claramente: Suiza desempeña un papel importante como socio de cooperación de la OTAN. Ella ha estado involucrada con Partnership for Peace desde 1996, por lo que hemos sido socios durante 27 años. Acabamos de renovar nuestro programa de colaboración a medida. Queremos mejorar la interoperabilidad entre las fuerzas de la OTAN y el ejército suizo.

En otras palabras, la capacidad de realizar una tarea en conjunto.

También queremos seguir entrenando juntos, por ejemplo en el marco del ejercicio «Cyber ​​Coalition», en el que participa el ejército suizo. Además, en Kosovo hay 164 soldados suizos en nombre de la fuerza de paz de la OTAN Kfor (Fuerza de Kosovo), que pronto será reforzada. Se trata de una contribución importante a la seguridad y la estabilidad en los Balcanes Occidentales.

Suiza ya cumplió gran parte de este compromiso antes del ataque ruso a Ucrania.

Lo crucial es que luchemos por una causa común. Si los rusos ganan, Ucrania no sólo perderá como país, sino que también sería una señal de que un autócrata puede salirse con la suya fácilmente con tal violación del orden internacional.

¿Se trata entonces de valores compartidos?

No debemos permitir que los autócratas ganen la guerra. La neutralidad suiza también depende del orden internacional basado en reglas. Todos los estados deben reconocer a un país neutral como tal y respetar su neutralidad. Esto también requiere un sistema de seguridad basado en reglas.

En Suiza existe la opinión generalizada de que la OTAN realmente garantiza nuestra seguridad.

El estatus neutral no exime a un país de poder defenderse. Por eso es tan importante la modernización del ejército suizo: la adquisición del F-35 o la renovación de la artillería y del Leopard 2 contribuyen en última instancia a proteger el actual orden de seguridad. Debido a que este último está bajo una enorme presión, Finlandia y Suecia, entre otras cosas, renunciaron a su neutralidad y no alineación: quisieron unirse a la OTAN porque ya no creían que Rusia continuaría respetando las reglas.

Entonces, ¿la seguridad colectiva está hoy vinculada al orden de seguridad cooperativo?

Un Estado no tiene por qué ser necesariamente un aliado; también se puede ser socio de la OTAN.

Ucrania también era socio de la OTAN.

Hay una discusión sobre si la disuasión fracasó porque Rusia atacó a Ucrania. No es papel de la OTAN detener a un atacante que ataca a un país fuera de la alianza. Cualquiera que sea miembro también es parte de la promesa mutua de defensa colectiva. Finlandia y Suecia han decidido que quieren estar ahí; Finlandia también tiene una frontera de 1.340 kilómetros con Rusia.

Pero sin las fuerzas estadounidenses, la defensa colectiva no funciona. ¿Hay algo en marcha en Europa para hacer más por la seguridad?

Hemos decidido que en el futuro ningún miembro deberá soportar más del 50 por ciento de la carga financiera. Esa era la idea ya en 1949, después de la fundación de la OTAN: Estados Unidos pagaría la mitad y los demás países pagarían el resto. Washington cubre ahora casi el 70 por ciento de las facturas pendientes. Así que los presidentes Obama y Trump tenían razón: otros aliados deben hacer más. Por eso los aliados acordaron en la cumbre de Vilnius fijar el 2 por ciento del PIB como límite inferior y no como límite superior para los compromisos de gasto en defensa.

Este objetivo sólo puede ser alcanzado por Polonia, los países bálticos o Grecia. . .

2023 fue el noveno año consecutivo en el que aumentaron los gastos de defensa de los aliados europeos y de Canadá. Mientras tanto, la conciencia está presente prácticamente en todas partes. También se trata de que Europa desarrolle todas las capacidades militares que hasta ahora sólo tiene Estados Unidos. No me refiero a portaaviones ni a bombas atómicas, pero ahora mismo nos faltan algunas cosas. Pero Europa y Canadá ya han accionado el interruptor. . .

Lo que pasa es que los europeos se quejan de las dificultades financieras.

Quiero decir que el dinero no es el problema: la discusión sobre el 2 por ciento del PIB ha terminado. Por supuesto, los países también tienen que cumplir lo prometido.

Actualmente, Alemania se hunde en el caos financiero y ni siquiera ha desplegado plenamente los fondos especiales prometidos para reconstruir la Bundeswehr.

También en este caso el problema no es el dinero, sino el presupuesto alemán. Creo que los alemanes encontrarán una solución. También sería extraño no invertir el dinero en defensa aunque esté disponible. Aparte de eso, el 2 por ciento es sólo la base. El siguiente problema es la capacidad de producción de la industria de defensa.

¿En qué manera?

Podemos pedir cada vez más, lo cual hacemos, pero lo único que vemos son plazos de entrega prolongados y aumento de precios. Se trata de un problema grave: los fondos adicionales para la defensa no conducen directamente a una mayor seguridad. No se trata de un mercado abierto, por lo que el mercado no puede resolver los problemas.

Desde una perspectiva liberal, esto es difícil de entender.

Los presupuestos de defensa han ido aumentando desde 2014. La industria debería haber reaccionado antes. Por otro lado, los gobiernos continuaron centrándose en la eficiencia más que en la eficacia.

Lo más delgado posible, pero no centrado en el efecto y la libertad de acción.

La guerra no se trata de eficiencia, sino de efectividad. En Ucrania nadie pregunta cuánto cuesta un misil Patriot. A los ucranianos eso no les importa. Sólo necesitas el efecto. Necesitamos un cambio de mentalidad: entre los gobiernos, pero también entre la industria.

Quizás también entre la población.

Creo que la población necesita comprender que los conflictos ya no están lejos de ellos. ¿Qué tan cerca estará la guerra? ¿Siria, los Balcanes Occidentales, Ucrania? ¿Cuándo estará lo suficientemente cerca la guerra?

¿Cómo valora la situación actual?

La guerra en Ucrania sigue provocando la mayor inestabilidad. Pero también los Balcanes Occidentales.

La contraofensiva de Ucrania contra los ocupantes rusos está estancada. La situación no pinta bien.

Todos nosotros, incluidos los ucranianos, esperábamos un rápido éxito de la contraofensiva ucraniana. Pero no sé si todo el mundo es realmente consciente de lo fuertes que son las fortificaciones rusas: el ejército ucraniano tiene que abrirse camino a través de campos minados increíblemente densos: diez kilómetros de profundidad, con cinco o seis minas antitanques por metro cuadrado. Así que a los ucranianos les llevó más tiempo romper la primera barrera.

Pero no avanzaron mucho más.

Falta apoyo aéreo y aviones de combate que utilizaríamos. Las tropas también están expuestas al fuego de artillería, drones y guerra electrónica rusas. Ahora se encuentran entre las barreras uno y dos.

¿Podemos decir que la contraofensiva fracasó?

La situación no es desesperada, al contrario: Rusia se encuentra en el día 650 de una guerra que quería terminar en tres días. El Kremlin asumió que derrotaría a Ucrania en poco tiempo e instalaría un gobierno títere. Pero en cambio, el ejército ucraniano sigue luchando y ya ha recuperado el 50 por ciento del territorio perdido.

Ucrania está actualmente lejos de ganar la guerra. Además de municiones de largo alcance, también necesita aviones de combate occidentales. Los pilotos ucranianos realizaron sus primeros vuelos con el F-16 en Rumania. ¿Cuándo estarán listos los aviones?

Las cosas están avanzando, pero no se trata sólo de los pilotos. Igualmente crucial es el mantenimiento de estos aviones. Con estos jets no esperamos a que uno de ellos se estropee, sino que realizamos un mantenimiento preventivo periódico. Por eso tenemos que crear toda una cadena logística, también en colaboración con los fabricantes. Así que no podemos entregar los aviones demasiado rápido, aunque a los ucranianos les gustaría hacerlo. Tenemos que organizar el éxito.

Esto también incluye la integración en los sistemas de liderazgo de Ucrania. . .

. . . y el armamento. Pero la coalición de aviones de combate está trabajando duro. Rumania ayuda con la formación, Luxemburgo ayuda con dinero, otros países están en el proceso de crear instalaciones para el mantenimiento.

Hay temor a una escalada en Europa.

Si la OTAN fuera realmente una amenaza para Rusia, como afirma el Kremlin, entonces la reacción ante la adhesión de Finlandia a la OTAN habría sido completamente diferente. Pero los rusos no hicieron nada militar.

Entonces, ¿Rusia mantiene las distancias?

El Kremlin no busca un conflicto con la OTAN. Pero ya hay un hecho que nos preocupa: en los últimos meses, Rusia comenzó a atacar la infraestructura ucraniana en las inmediaciones de la frontera de la OTAN. Existe un riesgo real de contagio, como hemos visto en Rumania y Polonia.

¿No demuestra eso cuán bajo es realmente el umbral para un conflicto con la OTAN?

El impacto de un misil tierra-aire ucraniano en Polonia en noviembre de 2022 demostró la importancia de nuestros mecanismos. No quedó claro de inmediato si se trató de un misil ruso o de un rebote de los defensores. Pero el gobierno polaco reaccionó con prudencia, investigó los hechos y dio el visto bueno. De eso se trata exactamente la OTAN: prevenir conflictos y mantener la cabeza fría cuando las tensiones son altas.