El gobierno federal se hace cargo de casi el 100 por ciento del grupo energético alemán Uniper. Eso es aceptable como medida provisional, pero la nacionalización necesita una estrategia de salida y no es un sustituto para trasladar los mayores costos a los consumidores.
Uniper no es solo un comerciante de gas, sino que también opera plantas de energía, como la planta de energía de Staudinger que se muestra aquí en Hesse.
René Höltschi es corresponsal comercial del “Neue Zürcher Zeitung” en Berlín.
Está leyendo un extracto del boletín informativo de lunes a viernes “The Other View”, publicado hoy por René Höltschi, corresponsal de negocios de la NZZ en Berlín. Suscríbete al boletín de forma gratuita. ¿No es residente en Alemania? Benefíciese aquí.
No es agradable: después de Berlín Gazprom Alemania (hoy: Sefe) y Rosneft Alemania colocado bajo administración fiduciaria, el gobierno federal actúa con el Nacionalización del grupo energético alemán Uniper profundamente en la industria de la energía de nuevo. Actualmente, el grupo pierde alrededor de 100 millones de euros cada día porque ya no puede obtener gas de Rusia y, en cambio, tiene que adquirir repuestos en el mercado al contado a precios mucho más altos. En gran medida, aún no puede trasladar estos costos adicionales a sus clientes (servicios públicos municipales y empresas industriales) porque sus contratos no lo permiten.
¿Por qué no quiebra?
En esta situación, el Estado mantiene la liquidez y solvencia de la empresa con la inyección de capital y las líneas de crédito previstas. Hubiera sido más limpio desde un punto de vista regulatorio enviarlo a la bancarrota. Entonces los accionistas y los acreedores se habrían desangrado primero, y el Estado podría haber montado una especie de empresa de rescate para continuar con el suministro de energía.
Es comprensible que el gobierno federal sea reacio a hacerlo. Hasta la guerra de Ucrania, Alemania cubrió más del 50 por ciento de su consumo de gas con gas natural ruso, la mitad del cual fue adquirido por Uniper. En caso de quiebra, una reacción en cadena amenazaría a muchos servicios públicos, entre otros, que repentinamente ya no podrían obtener gas a los precios acordados.
Lufthansa como modelo a seguir
El actual modelo de nacionalización, en contraste con el primer intento en julio estructura de propiedad al menos clara, y pide al menos a los accionistas que paguen: la finlandesa Fortum vende su participación de casi el 80 por ciento a un valor nominal de 480 millones de euros, una fracción del valor de mercado a principios de año. Y los accionistas restantes tienen una participación en sus manos que se ha vuelto casi inútil.
Dos cosas son importantes ahora. Primero, el estado debe retirarse de su participación en la industria energética lo más rápido posible. Son una solución de emergencia para una emergencia, no un modelo para el futuro. El estado rara vez es el mejor empresario, y en Alemania en particular ha mostrado poca previsión en lo que respecta a la política energética.
El caso de Lufthansa ilustró cómo puede ser una salida rápida: en el verano de 2020, el estado adquirió una participación del 20 por ciento para estabilizar la aerolínea que se había metido en problemas debido a Corona, pero a mediados de septiembre de 2022 vendió el último acciones restantes – gracias al bajo precio de entrada con beneficio.
Commerzbank es un contraejemplo disuasorio: el estado todavía posee un buen 15 por ciento del banco de una operación de rescate durante la crisis financiera de 2008/09. Ningún ministro de finanzas se atreve a venderlos, sobre todo porque la pérdida es inminente dado el alto precio inicial.
Deja que los precios jueguen
En segundo lugar, la nacionalización de los proveedores de energía no reemplaza el traslado de los mayores costos de energía a sus clientes. El estado no puede ni debe llenar la brecha entre los precios de compra y venta con dinero de los impuestos a largo plazo. Más bien, los consumidores de energía tienen que pagar precios que cubran sus costos, como para (casi) cualquier otro bien.
Si esto es temporalmente por el recargo de gasolina logrado como una muleta o de otra manera es secundario, siempre y cuando se haga con una artesanía sólida. Se necesitan señales de precios como incentivo para usar la energía de manera más eficiente e invertir en nuevas tecnologías. Y para amortiguar el impacto de los precios, la ayuda dirigida a los necesitados y, si es necesario, a la producción intensiva en energía es más eficiente que los subsidios a nivel nacional.
El contraargumento «¿Por qué debo pagar un impuesto a la gasolina si ya estoy ahorrando a Uniper como contribuyente?» se queda corto. Las dos cosas son vasos comunicantes: cuanto más rápido y más completo Uniper y otros proveedores puedan transferir los costos adicionales, menos ayuda estatal directa necesitarán, y viceversa.
Puede ponerse en contacto con el corresponsal comercial de Berlín René Höltschi Gorjeo seguir.