Juez Mateo Kacsmaryk prometió el miércoles emitir su “pedido y opinión lo antes posible” luego de una audiencia en el caso federal que podría decidir el futuro de la mifepristona, una droga abortiva que ha estado en el mercado durante dos décadas. Pero los detalles de la audiencia no estuvieron disponibles públicamente hasta el viernes por la noche, cuando un transcripción finalmente se dio a conocer a los medios de comunicación.
Según la transcripción, Kacsmaryk, un conservador designado por Trump con vínculos con la industria antiaborto—parecía abierto a los argumentos de la organización derechista Alianza en defensa de la libertad para restringir la mifepristona. En un ida y vuelta con Julie Straus Harris, la abogada del Departamento de Justicia que representa a la Administración de Alimentos y Medicamentos, Kacsmaryk preguntó sobre las «relaciones entre abortistas y pacientes», un término común en contra el aborto retórica.
El abogado principal de ADF, Erik Baptist, dijo al tribunal que la «única forma práctica y razonable» de avanzar en el caso era emitir una orden judicial preliminar que bloqueara el uso de mifepristona a nivel nacional (o al menos rescindiera la aprobación del medicamento por parte de la FDA). “Las acciones ilegales de la FDA han dañado a mujeres y niñas durante demasiado tiempo”, dijo Baptist. Cuando se trata de mifepristona, eso es categóricamente falso.
El aborto con medicamentos es más seguro que penicilina y viagray, en los EE. UU., donde tasas de mortalidad materna ya son más altos que en otros países desarrollados, también es más seguro que llevar un embarazo a termino. Si Kacsmaryk emite una orden judicial para, al menos temporalmente, prohibir la mifepristona, generaría caos en el campo de la atención del aborto, donde los pacientes ya están lidiando con un número cada vez menor de proveedores y estados seguros para acceder a la atención. Sin embargo, varios proveedores han dicho que pueden cambiar a usar solo misoprostolque actualmente se usa junto con mifepristona en abortos con medicamentos.
El ADF está respaldado por 22 estados liderados por republicanos, que presentaron un escrito de amicus curiae a favor de “restor[ing] el equilibrio adecuado del poder policial para que los estados determinen la mejor manera de proteger la salud y el bienestar de sus ciudadanos”, dijo Baptist. Como era de esperar, este escrito amicus está dirigido por Mississippi, el estado cuya demanda condujo a la revocación de Roe contra Wade el año pasado.
Straus Harris, el abogado del DOJ, dijo que la aprobación de un medicamento por parte de la FDA no requiere que el estado o sus ciudadanos lo usen; simplemente significa que es seguro de usar. “No establece, en ese sentido, ninguna política nacional que afecte sus competencias estatales. Pero los demandantes son los que están tratando de dictar la política nacional al pedirle a este tribunal que retire la determinación de la agencia en cuanto a seguridad y eficacia”, dijo Straus Harris.
Baptist no pudo citar una circunstancia similar en la que un medicamento aprobado fuera retirado del mercado después de más de 20 años de uso efectivo. En sus comentarios finales, Baptist culpó a la supuesta «obstrucción» de la FDA de las personas y organizaciones que presentaron el caso contra la mifepristona que llevó a todos a la sala del tribunal de Amarillo. (De nuevo, eso es mentira: el ADF no presentó una demanda hasta después de Hueva fue revocado y también optó por hacerlo en un distrito donde sería escuchado por un incondicionalmente anti-aborto juez con afición a dictar a escala nacional fallos)
Se cernía sobre todo el procedimiento la falta de transparencia. Los juzgados federales restringen en gran medida el uso de dispositivos electrónicos en la sala del tribunal, y el Tribunal de Amarillo que albergó el argumento del miércoles no fue la excepción. La audiencia del miércoles fue transmisión simultánea en el juzgado federal en Dallas, pero no había sala de desbordamiento en el juzgado de Amarillo (a pesar del gran interés de los ciudadanos y la prensa), ni había otra manera para que el público escuchara el audio de la audiencia más que estar presente en Dallas.
El comportamiento de Kacsmaryk en la semana anterior a la audiencia exacerbó esta opacidad, por lo demás estándar: durante una llamada con los abogados de ambas partes el 10 de marzo, Kacsmaryk preguntó que la audiencia no sea puesta en expediente público, a fin de evitar “cualquier atmósfera circense innecesaria de lo que debería ser más un procedimiento de apelación”.
El juez dijo que hubo “amenazas de muerte y llamadas telefónicas y mensajes de voz de acoso” al juzgado y su personal como resultado de este caso. “Debido a los recursos de seguridad y personal limitados, pediré a las partes que eviten publicar más la fecha de la audiencia. Esta no es una orden de mordaza, sino solo una solicitud de cortesía”, dijo Kacsmaryk, según una transcripción de la llamada. publicado por TPM. “Queremos una audiencia fluida con todas las partes siendo escuchadas. Creo que menos publicidad de esta audiencia es mejor”.
El público solo se enteró de la próxima audiencia porque los reporteros notaron números faltantes en el expediente del caso. Tras las consecuencias de ese informe y una carta de una coalición de grupos de medios, la audiencia fue puesta en el calendario público. Posteriormente, el Director Ejecutivo de Fix the Court Gabe Roth envió una carta solicitando audio en vivo de la audiencia—que obviamente no fue concedida.
Al menos tres proveedores de servicios de aborto:Salud Integral de la Mujer, Confía en las mujeresy hola jane— han dicho que continuarán con su régimen habitual de aborto con medicamentos de dos píldoras (a menos que la FDA les indique específicamente que no lo hagan), independientemente de cómo gobierne Kacsmaryk. Pero queda por ver si otros proveedores seguirán su ejemplo, al igual que cuál será su decisión. Por ahora, esperamos.