‘Lo último que necesitamos es una crisis constitucional’

En diciembre, la gobernadora Kathy Hochul nominó a Héctor LaSalle para ser el próximo juez principal de la Corte de Apelaciones, con la esperanza de que hiciera historia como la primera persona latina en dirigir la corte más alta del estado. Pero su selección fue inmediatamente polémica entre los miembros del propio partido del gobernador, quienes criticaron los fallos anteriores que hizo como juez de apelaciones por ser demasiado conservadores en sus mentes. El miércoles, el Comité Judicial del Senado estatal rechazó su nominación después de interrogar a LaSalle durante casi cinco horas. Al frente de la audiencia estuvo el presidente del comité Brad Hoylman-Sigal de Manhattan, quien preguntó sobre las decisiones de LaSalle en varios casos clave. Poco después de la audiencia, Hochul insinuó que está considerando emprender acciones legales para obligar al pleno del Senado a dar un voto a LaSalle. Durante una entrevista el viernes, Hoylman-Sigal discutió cómo la oficina de Hochul vendió la nominación a los demócratas escépticos, por qué votó en contra de LaSalle y su temor de que Albany se esté deslizando hacia una crisis constitucional.

El nombre de LaSalle fue uno de varios en una lista corta emitida por la Comisión de Nominación Judicial, que evalúa a los posibles nominados. ¿Los miembros del Comité Judicial tuvieron alguna conversación con Hochul sobre LaSalle o cualquiera de los otros nombres en la lista antes de que ella hiciera su selección o después?
Los senadores se acercaron al segundo piso y conversaron sobre quién pensaban que era viable y quién pensaban que sería un candidato problemático. Nos acercamos a ellos. No creo que hubo ninguna consulta proactiva, pero tratamos de darle al equipo del gobernador la disposición del terreno, tal como lo vimos.

Incluso antes de que la gobernadora tomara su decisión, hubo algunos indicios de que LaSalle recibiría algún rechazo. Sabiendo eso, ¿por qué crees que decidió ir con LaSalle en lugar de otro candidato potencial?
Es una pregunta, creo, que la gobernadora solo puede responderse a sí misma. Pero supongo que, tomándola al pie de la letra, ella pensó que él era el mejor candidato y que la política fuera maldita. No era aconsejable desde mi punto de vista. Se lo dijimos a su equipo. Tal vez fue un momento en el que buscaba definir, solo puedo especular, que quería retratar su gobernación como independiente, libre de influencias externas. No puedo decir si ella quería hacer de esta elección una rama de olivo para los moderados en Long Island, donde los demócratas tuvieron un mal desempeño en noviembre, incluidos varios de mis colegas y candidatos al Congreso y la propia gobernadora. No puedo decir si esto se debió a la influencia del presidente del partido estatal y la poderosa política del partido en Long Island. No he recibido ninguna confirmación independiente de eso. Y otros han pensado que este candidato, en base a sus decisiones, que es una de las razones por las que muchos de mis colegas tenían preocupaciones, era más moderado en áreas como la justicia penal. Entonces, fue una elección moderada que quizás el gobernador pensó que atraería a ese ala del electorado. Esa parece ser la especulación actual.

En el período previo a la audiencia, hubo informes de que el gobernador estaba haciendo llamadas personalmente a los miembros del Senado para reafirmar el apoyo a LaSalle. ¿Sintió el comité alguna presión para cambiar su posición?
Bueno, creo que los miembros del comité estaban abiertos a conversaciones con el gobernador. Muchos de nosotros no habíamos anunciado nuestro voto por adelantado, incluyéndome a mí, incluida nuestra líder Andrea Stewart-Cousins. Y creo que cuando recibes una llamada en tu teléfono y dice «Llamada desconocida» y contestas y es Kathy Hochul, definitivamente escuchas. O cuando la gobernadora te convoca a su oficina en el segundo piso del capitolio. No sé si fue una torcedura de brazo al estilo de Lyndon Johnson, pero ella ciertamente presentó su caso a los miembros y lo enmarcó en términos de nuestra colaboración en el futuro, lo cual es comprensible. Ella apostó mucho por esta nominación. Algunos de nosotros nos estamos rascando la cabeza por qué, pero ella lo hizo de todos modos.

Mire, respeto la prerrogativa del gobernador tanto de nominar a un candidato de la lista de nominados, como de tratar de ganarse el apoyo de los senadores que finalmente iban a decidir sobre su destino. Por lo tanto, no creo que nadie pensara que era inapropiado o de mano dura que ella hiciera lo que intentó hacer. En todo caso, creemos que eso debería haber sucedido antes en el proceso.

¿Qué le llevó personalmente a votar en contra de la nominación de LaSalle?
Creo que sin duda demostró que es una persona decente que persigue el servicio público por las razones correctas y tiene una historia personal conmovedora, así como también el papel potencialmente histórico de ser el primer juez presidente latino. Esos son todos argumentos muy convincentes. Pero al final del día, no creo que haya respondido lo suficiente a las preguntas de mis colegas sobre algunas decisiones preocupantes. Para empezar, sumó más de 5.700 opiniones en sus ocho años como juez de apelación. Él personalmente fue el autor de solo seis de esas decisiones. Las dos decisiones de su autoría personal que fueron a la Corte de Apelaciones fueron revocadas. Creo que fue un producto de trabajo insuficiente en ese sentido, sin mencionar el hecho de que su propia solicitud a la Comisión de Nominación Judicial estaba incompleta, como admitió durante la audiencia. Quiero decir, si alguien viniera a mí para una entrevista de trabajo y no completara el cuestionario correctamente, tendría algunos problemas, y esto es un juez, por el amor de Dios. Entonces, en ese sentido, estaba preocupado.

Específicamente sobre las respuestas a las preguntas, creo que una línea de preguntas en particular planteó preocupaciones. Sobre el puente decisión con respecto a las recusaciones perentorias de los jurados, dijo que estaba obligado por precedentes a fallar a favor de la fiscalía sobre una supuesta violación de los derechos civiles de una mujer de piel oscura que fue eliminada de un jurado. Pero como señalé en la audiencia, ni siquiera incluyó el nombre del caso por el que dice que la mayoría estaba obligada y admitió que fue un error. Esa decisión, por cierto, fue anulada por la Corte de Apelaciones, que él, durante las audiencias, saludó como una victoria para los derechos civiles. Sin embargo, formó parte de la decisión mayoritaria que fue revocada. Pero ciertamente sus respuestas sobre el Cablevisión caso, incluso Hojas perennes. Hay un caso que involucra a un menor de edad que se consideró adulto a efectos del estatus migratorio.

Entonces, caso tras caso tras caso sobre el que se le preguntó, afirmó que estaba sujeto a un precedente a pesar de que había disidentes en el tribunal y aunque nunca explicó, junto con la mayoría, su pensamiento. La mayoría de los casos que son revisados ​​por su corte son una página o menos de discusión. En algunos casos, dos o tres frases. Una vez más, eso se refiere a la preocupación casi casual por cuestiones constitucionales que son tan cruciales para los neoyorquinos hoy en día dada la dirección de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Creo que mucho de esto debe ser visto en el contexto de Hueva ha sido anulada y una serie de decisiones de la Corte Suprema que impactan áreas que se alinean con las preocupaciones de las opiniones del juez LaSalle sobre temas como los derechos de los trabajadores, la salud reproductiva y la reforma de la justicia penal.

Los partidarios de LaSalle y la propia Hochul han criticado la audiencia, diciendo que no fue un proceso justo ya que muchos miembros del comité dieron a conocer su desaprobación de LaSalle antes de la audiencia oficial. ¿Qué opinas de esta crítica?
Bueno, creo que es absurdo. En primer lugar, el propio candidato describió la audiencia como «elegante» y, en general, justa, y voy a tomarle la palabra al candidato. En segundo lugar, los senadores pueden expresar sus puntos de vista en cualquier momento. Creo que muchos funcionarios electos sintieron que tenían que expresar su opinión temprano para tratar de darle instrucciones al gobernador sobre este candidato. Hubiéramos preferido evitar esta audiencia de cinco horas, poniendo al nominado y su familia en problemas, gastando mucho tiempo y energía en el período previo. Y su elección, en cambio, a un candidato que fue un generador de consenso. De hecho, una de las principales críticas a la Corte de Apelaciones actualmente es que está fracturada. Si lee las decisiones recientes, los jueces se atacan personalmente, y creo que eso se debió en gran parte al liderazgo fallido del ex juez principal. Por lo tanto, la misión fundamental de un nuevo juez principal debe ser unir a la corte, y el único candidato que puede hacerlo es uno que tenga consenso entre los senadores, quienes en última instancia deben brindar su consejo y consentimiento. Por definición, el rencor que precipitó este nominado lo descalificó de esa importantísima responsabilidad en la cancha.

En segundo lugar, ciertamente no es raro que los miembros de los comités anuncien su apoyo u oposición a los nominados o proyectos de ley antes de que se lleve a cabo una audiencia. Muchos de ellos se habían reunido con él con anticipación, habían leído casos, se habían reunido con abogados de ambos lados y habían hablado con la propia gobernadora. Creo que ciertamente estaban en su derecho de articular dónde se sientan. Y, por último, permítanme decir, mirando al gobierno federal y el trabajo que realiza el Senado de los Estados Unidos en la revisión de los candidatos judiciales, diría que muchos, si no la mayoría, de los senadores estadounidenses han expresado sus opiniones antes de las audiencias. Sé que ese es el caso de Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, y no escuché a los demócratas quejarse de la injusticia de esas audiencias.

Según los informes, el gobernador Hochul está considerando opciones legales, basándose en la creencia de que la nominación debe ser considerada por todo el Senado según la constitución estatal. ¿Qué opinas de ese argumento?
Creo que no es aconsejable presentar una demanda contra un órgano del poder legislativo cuando está a punto de embarcarse en una agenda ambiciosa y comenzar las negociaciones sobre el presupuesto. Entonces, desde un punto de vista práctico, parecería estar equivocado. Pero también desde el punto de vista de la separación de poderes, me preocuparía que cualquier rama tomara otra ruta para realizar sus negocios. Sin mencionar el hecho de que la constitución estatal establece claramente la prerrogativa del Senado para establecer sus propias reglas. Y la historia reciente en la que cada proyecto de ley o nominado que considera el Senado en pleno es revisado primero por un comité. Siguiendo la lógica de que este candidato tiene que ser considerado por el pleno del Senado, ¿por qué diablos tenemos comités? ¿Significaría eso que cada proyecto de ley o nominado, sin importar el resultado del comité, deberá ir al pleno del Senado o de la asamblea? Eso paralizaría nuestras cámaras legislativas. Así que no es un pensamiento práctico.

Supongo que lo último que necesitamos y lo último que quieren los neoyorquinos es una crisis constitucional al comienzo de la sesión legislativa mientras comenzamos las negociaciones sobre el presupuesto y tratamos de abordar los principales problemas que el gobernador ha planteado en su Estado del Estado: vivienda, salud mental, salario mínimo, entre otros. Creo que tiene el potencial de causar una distracción que no beneficiará la agenda de nadie. Pero si ella lo persigue, estoy seguro de que podemos solucionarlo. Cuando demanda a su vecino, no puede esperar que se emocione cuando lo encuentre en la acera.

Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad.