La decisión “ilegal” del gobierno de respaldar la nueva planta de energía nuclear Sizewell C no evaluó los posibles impactos ambientales y debería ser anulada, argumentaron los activistas en el Tribunal Superior.
El grupo de protesta Together Against Sizewell C lanzó una oferta para desafiar el consentimiento de desarrollo otorgado para el proyecto multimillonario en Suffolk por el entonces secretario comercial Kwasi Kwarteng en julio de 2022.
En una audiencia en Londres el miércoles, los abogados de los residentes locales argumentaron que el Gobierno no evaluó el impacto de proporcionar un suministro de agua «esencial» al proyecto y no consideró «soluciones alternativas» para cumplir con sus objetivos de energía y cambio climático.
También argumentan que el gobierno concluyó irracionalmente que el sitio de la central eléctrica estaría libre de material nuclear para 2140, cuando el aumento del nivel del mar y las marejadas ciclónicas podrían inundar el sitio antes de que haya sido descontaminado.
El Gobierno, que apoya el proyecto con una participación de 700 millones de libras esterlinas, argumenta que hizo «juicios de planificación legítimos» y que el desafío «indiscutible» de los activistas debería ser desestimado.
El gigante energético francés EDF, que desarrollará el proyecto a través de NNB Generation Company (SZC) Limited, dice que se espera que Sizewell C genere electricidad baja en carbono para abastecer a seis millones de hogares.
Los ministros dijeron anteriormente que el proyecto crearía 10.000 empleos altamente calificados, y los sindicatos y la industria nuclear recibieron con beneplácito su aprobación.
Pero los activistas critican la medida, diciendo que iba en contra de la recomendación de la inspección de planificación y el consejo de la agencia de conservación del gobierno Natural England.
En un informe, la autoridad examinadora recomendó que, a menos que la “estrategia de suministro de agua pendiente pueda resolverse” y se proporcione suficiente información al gobierno, entonces no se justificaría el consentimiento.
David Wolfe KC, en representación de Together Against Sizewell C, dijo en argumentos escritos que seguía siendo «completamente oscuro» cuándo se podría implementar una solución de suministro de agua.
Dijo que el Gobierno debería haber «evaluado adecuadamente el impacto ambiental de la construcción y operación de las soluciones candidatas de suministro de agua con el resto del proyecto».
El abogado agregó que “no había evidencia de que se identificaría, diseñaría, autorizaría, implementaría y operaría una solución permanente de suministro de agua potable antes de 2035 y… sin esa solución, la central eléctrica no puede operar”.
Las opciones de suministro de agua discutidas anteriormente incluyeron la construcción de una tubería de 28km o la construcción de una planta desalinizadora permanente cerca de la central eléctrica, lo que podría afectar las áreas protegidas, dijo.
Wolfe dijo que la «incertidumbre» sobre el suministro de agua, sumada a que uno de los dos reactores estaría en funcionamiento a finales de 2033 como muy pronto, significaba que el Gobierno «no tenía pruebas suficientes» para concluir que la planta podría contribuir a un objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 78 % respecto de los niveles de 1990 para 2035.
Wolfe también argumentó que el enfoque del gobierno para el proyecto era «excluir todas las demás opciones para generar electricidad y mitigar los efectos del cambio climático simplemente porque… la opción nuclear cumple con los objetivos de política en mayor medida y es más atractiva».
Agregó que el Gobierno, al supuestamente “ignorar” un cronograma alternativo de desmantelamiento, corre un riesgo “extremadamente grave” de que futuras inundaciones puedan causar que “los desechos ingresen al mar”.
James Strachan KC, por el Gobierno, dijo en argumentos escritos que los argumentos de los activistas “simplemente reflejaban desacuerdos” escuchados durante la consulta.
Dijo que no había «nada inusual» en un proyecto que no identificaba un suministro de servicios públicos cuando lo proporcionaban otros, y agregó que era necesario considerar los planes regionales de Northumbrian Water Limited.
El abogado dijo que, de no ser por el problema del suministro de agua, la autoridad examinadora concluyó que el caso para desarrollar el proyecto “superaría con creces cualquier impacto adverso”.
Dijo que el Gobierno tenía «derecho legítimo» a concluir que EDF había demostrado que un suministro de agua a largo plazo era «viable en principio» y «no era una barrera para otorgar el consentimiento».
El Sr. Strachan dijo que el Gobierno había considerado medios alternativos de generación de electricidad y que su decisión no mostraba que había dado un peso «decisivo» a la contribución del proyecto al objetivo de reducción de emisiones.
Se tuvo en cuenta el compromiso de lograr cero emisiones netas para 2050, dijo, y agregó que el desarrollador necesitaría demostrar que las defensas contra el mar continuarán protegiendo el sitio si se extiende su vida útil, o brindarán protección adicional.
Hereward Phillpot KC, de NNB Generation Company (SZC), dijo en argumentos escritos que había una «necesidad urgente de una nueva construcción nuclear» y que se había encontrado en relación con las defensas costeras que «existía una regulación y mitigación adecuadas para abordar cuestiones de seguridad nuclear”.
Dijo que el Gobierno había llegado a “una conclusión razonable y legal” de que una fuente de suministro de agua no formaba parte del mismo proyecto para el que se buscaba el consentimiento.
A la Cámara de los Comunes se le dijo en noviembre que China fue «comprada» de un acuerdo sobre Sizewell para asegurarse de que no estuviera involucrada en el desarrollo.
Los parlamentarios también escucharon llamados este mes para que los ministros «se sinceren» sobre los costos del proyecto.
La audiencia ante el juez Holgate debe durar dos días y se espera un fallo en una fecha posterior.