El jueves por la noche, el periodista de Substack, Bari Weiss, tuiteó un lote de capturas de pantalla detallando cómo Twitter limitó la visibilidad de las cuentas de varias personas populares entre la derecha en línea.
Weiss se ha dado acceso sin precedentes a los sistemas internos de Twitter por el CEO Elon Musk, y tenía como objetivo exponer el funcionamiento interno del «filtro de desamplificación / visibilidad» de la compañía, como lo llamó el exjefe de confianza y seguridad de Twitter, Yoel Roth, en un mensaje de Slack tuiteado. La propia Weiss apodó las acciones de Twitter como «LISTAS NEGRAS SECRETAS», énfasis suyo.
¿Qué hay en The Twitter Files, Part Two?
El volcado de documentos sigue un lote similar de revelaciones recientes del compañero Substacker Matt Taibbi, quien sumergirse en los detalles de la decisión de Twitter de octubre de 2020 de detener la difusión de una historia del New York Post sobre una computadora portátil perteneciente a Hunter Biden. Tanto los hilos de Weiss como los de Taibbi son parte de lo que Musk llama «Los archivos de Twitter.”
La tesis de la publicación de los documentos es que Twitter aplicó sus políticas de manera desigual, castigando a los republicanos. Almizcle lo hizo claro en un tuit del jueves: “Como describe claramente @bariweiss, las reglas se aplicaron contra la derecha, pero no contra la izquierda”. Twitter, en el pasado, descubrió sesgos internos y algorítmicos en la dirección opuesta: en 2018, Los propios investigadores de Twitter encontraron una “diferencia estadísticamente significativa a favor de la derecha política” en Estados Unidos y otros cinco países.
Weiss escribió en uno de sus ejemplos, “Tomemos, por ejemplo, al Dr. Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) de Stanford, quien argumentó que los bloqueos de Covid dañarían a los niños. Twitter lo colocó en secreto en una ‘Lista negra de tendencias’, lo que evitó que sus tweets fueran tendencia”. En la vista interna de la cuenta de Bhattacharya, aparece una etiqueta amarilla que dice «Lista negra de tendencias», lo que habría excluido sus tweets de «Temas de moda». Otra etiqueta dice «huelga de abuso reciente». No está claro si la colocación en la lista negra sigue a una huelga.
Otro de Weiss capturas de pantalla mostró que el colaborador de Fox News, Dan Bongino, había sido colocado en «Buscar en la lista negra». El perfil del activista de MAGA Charlie Kirk había sido etiquetado como «No amplificar».
Weiss también reveló la existencia de un equipo de Twitter de alto nivel, «Política de integridad del sitio, soporte de escalada de políticas» (SIP-PES), que incluía al director legal de la empresa, al jefe de confianza y seguridad, y al director ejecutivo. El usuario ‘Libs of TikTok’, una cuenta que vuelve a publicar videos de individuos y los llama ejemplos de podredumbre cerebral liberal, fue etiquetado como «Buscar en la lista negra» y «No tomar medidas sobre el usuario sin consultar con SIP-PES». Ese equipo, Weiss dijo, fue responsable de suspender la cuenta varias veces, pero no eliminó un tweet viral que contenía la dirección del propietario, lo que implica que los ejecutivos de Twitter eran mentirosos liberales e hipócritas, al igual que las políticas que aplicaban. Chaya Raichik, que dirige la cuenta Libs of TikTok, dijo se sentía “totalmente reivindicada” por el trabajo de Weiss.
Continuando, Weiss escribió, “Lo que mucha gente llama ‘prohibición oculta’, los ejecutivos y empleados de Twitter lo llaman ‘filtrado de visibilidad’ o ‘VF’. Múltiples fuentes de alto nivel confirmaron su significado”. Si cree que la «prohibición de la sombra» y el «filtrado de visibilidad» son sinónimos, determina si piensa que el segundo grupo de archivos de Twitter es un escándalo o una tontería.
Para muchos de los propios empleados de Twitter, periodistas externos y terminales en línea, la diferencia entre los dos es grande y obvia, por supuesto, dicen, y Twitter ya había negado que hiciera tales cosas. En mayo de 2018, la compañía anunció una lista de funciones de moderación en una publicación de blog titulada “Sirviendo una conversación saludable.” El exjefe de confianza y seguridad, Del Harvey, escribió: “Estamos asimilando muchas señales nuevas, la mayoría de las cuales no son visibles externamente… Estas señales ahora se considerarán en la forma en que organizamos y presentamos contenido en áreas comunes como conversación y busca.” Eso no está muy claro, no es memorable y lo más probable es que lo haya olvidado. Pero dicho más claramente, podría decir: Twitter ocultará tus tweets o tu perfil si te portas mal, y Twitter elige lo que eso significa.
Para aquellos que recuerdan esa publicación, los documentos hacen una montaña de un grano de arena. Describen cómo Twitter hizo algo que sabíamos que había estado haciendo. Pero para los críticos de la compañía, las capturas de pantalla son una prueba de que la compañía estaba mintiendo cuando su director legal Vijaya Gadde escribió en julio de 2018«No hacemos shadow ban».
En mi opinión, hay un valor de noticia genuino en saber de quién son las cuentasexacto, Twitter desamplificado. las capturas de pantalla sin embargo, no probar que la compañía solo prohibió la derecha política: el caché de Weiss puede ser representativo del corpus más grande de cuentas, o puede no serlo. Sin más documentos y alguna garantía de que estamos viendo una muestra completa o representativa de cuentas limitadas, no podemos saberlo con certeza.
El exjefe de producto de Twitter, Kayvon Beykpour, dijo El marco de Weiss de las listas negras fue «deliberadamente engañoso». Su respuesta proporciona la mejor iluminación en el debate sobre cómo interpretar el segundo envío de Twitter Files: “Nunca negamos la desamplificación de las cosas… está caracterizando cualquier desamplificación como equivalente a la prohibición de la sombra, que es una interpretación perezosa o deliberadamente engañosa. Obviamente, la desamplificación es necesaria e incluso el propio Elon lo cree”.
El mismo Elon lo cree así. Beykpour citó y tuiteó un Anuncio del 2 de diciembre de la lectura del CEO de Twitter: «La libertad de expresión no es la libertad de alcance».
¿Cuál es la diferencia entre «prohibición de sombras» y «filtrado de visibilidad»?
Para alguien que está tratando de hojear esta noticia, tal vez no use Twitter en absoluto, la luz del día entre la «desamplificación» y la «prohibición en la sombra» es minúscula. La división entre los pelos es delgada.
El lado del debate de Weiss sostiene que cualquier interferencia de Twitter que oculte los tweets de alguien es shadowbanning. Ella escribe: “Twitter alguna vez tuvo la misión de ‘dar a todos el poder de crear y compartir ideas e información al instante, sin barreras’. A lo largo del camino, sin embargo, se erigieron barreras”. La cita que despliega proviene de Twitter estado de la misión.
En una publicación de blog de julio de 2018, Beykpour escribió: «La mejor definición que encontramos es esta: hacer deliberadamente que el contenido de alguien no sea visible para todos, excepto para la persona que lo publicó, sin el conocimiento del autor original». La palabra clave allí es “todos”. Para Beykpour y Gadde, el coautor de la publicación, una acción que oculta los tweets de algunas personas no es una prohibición oculta.
¿Escondida de todos? Prohibición de sombras. ¿Oculto solo para algunas personas? No prohibición de la sombra. ¿Entiendo?
El lado del debate de Beykpour aboga por matices. El feed de Twitter, su función principal, clasifica los tuits, y algunas cuentas tienen una clasificación más baja debido a su comportamiento anterior, argumenta. Algunos tienen prohibido completar automáticamente la búsqueda en conjunto, pero si visita un perfil directamente, verá todos los tweets de esa cuenta.
“Ciertamente no aplicamos la prohibición en la sombra en base a puntos de vista políticos o ideología. Clasificamos tweets y resultados de búsqueda”, escribió con Gadde.
El matiz es, por supuesto, algo que Twitter como red social es famoso por no tener.
Quizás Elon Musk quiera tenerlo en ambos sentidos. Puede desamplificar las cuentas y filtrar su visibilidad, como lo habían hecho Jack Dorsey y otros antes que él, pero puede decir que no promulgará ninguna «prohibición en la sombra», intentando deshacerse de todo el equipaje con el que llegan esas palabras. Él desea desesperadamente ser visto como un defensor de la libertad de expresión mientras hace todas las cosas que hicieron que Twitter fuera atractivo para los anunciantes que se marchan tan rápidamente. Ha hecho declaraciones estridentes acerca de ser un «absolutista de la libertad de expresión» mientras también declarando que nunca permitiría que el teórico de la conspiración en bancarrota Alex Jones regresara.
¿Qué sigue en los archivos de Twitter?
¿Podría Twitter publicar todos los documentos que ya ha entregado a periodistas cuidadosamente seleccionados, permitiendo que el público y otros medios de comunicación los revisen y saquen sus propias conclusiones?
El ex director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, le ha pedido a su antiguo amigo que haga precisamente eso, escribiendo eso “Si el objetivo es la transparencia para generar confianza, ¿por qué no publicar todo sin filtro y dejar que las personas juzguen por sí mismas? ¿Incluyendo todas las discusiones sobre acciones actuales y futuras? Haz todo público ahora”.
Alex Stamos, exjefe de seguridad de Facebook y actual jefe del Observatorio de Internet de Stanford, respondió al comentario de Musk sobre las reglas que se aplican contra la derecha, pero no contra la izquierda, preguntando: «¿Qué tal si proporcionas la transparencia necesaria para que los grupos externos verifiquen que ¿declaración?»
Musk replicó: “Operas una plataforma de propaganda”. Musk ha encontrado a los periodistas en los que confía. Parece poco probable que veamos los archivos por nosotros mismos.