Meta, ByteDance, Alphabet y Snap deben proceder con una demanda alegando que sus plataformas sociales tienen efectos adversos para la salud mental de los niños. un tribunal federal falló el martes. La jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers rechazó la moción de los gigantes de las redes sociales para desestimar las docenas de demandas que acusaban a las empresas de gestionar plataformas «adictivas» para los niños.
Distritos escolares En todo Estados Unidos han presentado demandas contra Meta, ByteDance, Alphabet y Snap, alegando que las empresas causan daño físico y emocional a los niños. Mientras tanto, 42 estados demandaron a Meta el mes pasado por afirmaciones de que Facebook e Instagram “alteraron profundamente las realidades psicológicas y sociales de una generación de jóvenes estadounidenses”. Esta orden aborda las demandas individuales y “más de 140 acciones” tomadas contra las empresas.
El fallo del martes establece que la Primera Enmienda y Sección 230, que dice que las plataformas en línea no deben ser tratadas como editores de contenido de terceros, no protegen a Facebook, Instagram, YouTube, TikTok y Snapchat de toda responsabilidad en este caso. El juez González Rogers señala que muchos de los reclamos presentados por los demandantes no “constituyen libertad de expresión”, ya que tienen que ver con supuestos “defectos” en las propias plataformas. Eso incluye tener controles parentales insuficientes, no tener sistemas “robustos” de verificación de edad y un proceso de eliminación de cuenta difícil.
“Abordar estos defectos no requeriría que los acusados cambiaran cómo o qué discurso difunden”, escribe el juez González Rogers. «Por ejemplo, las notificaciones a los padres podrían empoderar a los padres para limitar el acceso de sus hijos a la plataforma o discutir el uso de la plataforma con ellos».
Sin embargo, el juez González Rogers aún desestimó algunos de los otros «defectos» identificados por los demandantes porque están protegidos por la Sección 230, como ofrecer un comienzo y un final para un feed, recomendar cuentas de niños a adultos, el uso de «adictivos» ”algoritmos, y no poner límites a la cantidad de tiempo que se pasa en las plataformas.
«La decisión de hoy es una victoria significativa para las familias que han sido perjudicadas por los peligros de las redes sociales», dicen en una declaración conjunta los abogados principales que representan a los demandantes, Lexi Hazam, Previn Warren y Chris Seeger. “El fallo del Tribunal repudia la afirmación excesivamente amplia e incorrecta de las Big Tech de que la Sección 230 o la Primera Enmienda deberían otorgarles inmunidad general por el daño que causan a sus usuarios”.
El portavoz de Google, José Castañeda, dice que las acusaciones de estas quejas «simplemente no son ciertas», y agrega que la compañía ha «creado experiencias apropiadas para la edad de niños y familias en YouTube, y brinda a los padres controles sólidos». Snap se negó a hacer comentarios, mientras que Meta y ByteDance no respondieron de inmediato. El bordeSolicitud de comentarios.
Numerosas demandas han argumentado que las plataformas en línea incluyen características «defectuosas» que perjudican a los usuarios, pero estas afirmaciones, incluida una demanda de alto perfil sobre acoso en Grindr – a menudo han sido desestimados en los tribunales. A medida que más estudios muestran evidencia del daño potencial que las plataformas sociales pueden estar causando a los niños, los legisladores han presionado para aprobar nuevas leyes dirigidas específicamente a la seguridad infantil, incluidos los requisitos para la verificación de edad. Esta sentencia no determina que las plataformas sociales son causar daño o responsabilizarlos legalmente por ello, pero aún podría allanar el camino para una serie de reclamos de seguridad incluso sin nuevas leyes, y hacer que la defensa legal contra ellos sea más difícil.
Actualización 14 de noviembre a las 4:26 p.m. ET: Se agregó una declaración de Google.
Actualización 14 de noviembre a las 5:15 p.m. ET: Agregó que Snap se negó a hacer comentarios.