Un informe de la organización sin fines de lucro Tech Transparency Project (TTP) alega que X ha estado vendiendo suscripciones premium a sujetos de sanciones estadounidenses, incluidos líderes de la organización terrorista Hezbollah, designada por Estados Unidos. El informe TTP identifica 28 cuentas a las que se les otorgaron marcas de verificación bajo el plan de verificación paga del propietario Elon Musk, evadiendo reglas que declarar formalmente tienen prohibido usarlo. Las acusaciones plantean nuevas preguntas sobre cuán estrictamente las plataformas de redes sociales deberían examinar a los usuarios, después de que falló la Corte Suprema. apenas el año pasado que la plataforma anteriormente conocida como Twitter no fue responsable de incitar a un ataque terrorista.
El informe TTP enumera la serie completa de entidades sancionadas que fueron verificadas en Twitter. La amplia gama de nombres incluye:
TTP dice que la mayoría de las cuentas fueron verificadas después de que Musk se hizo cargo de Twitter y comenzó a exigir verificación paga. Diez estaban pagando para conservar las marcas de verificación “heredadas” que les habían otorgado anteriormente.
X no ofreció ningún comentario a TTP en el momento de la publicación del informe. Pero parece haber eliminado casi todas las verificaciones, aunque los dos cheques de oro todavía aparecen en las cuentas de Press TV y Tinkoff Bank. (TTP señala que también prohibió una cuenta de la lista, vinculada con la milicia Harakat al-Nujaba, respaldada por Irán).
En una publicación enviada por correo electrónico a El borde, la cuenta de seguridad X también rechazó las afirmaciones de TTP. «X cuenta con un enfoque sólido y seguro para nuestras funciones de monetización, cumpliendo con las obligaciones legales, junto con una evaluación independiente por parte de nuestros proveedores de pagos». se lee. «Varias de las cuentas enumeradas en el Informe de Transparencia Tecnológica no figuran directamente en las listas de sanciones, mientras que otras pueden tener marcas de verificación visibles en la cuenta sin recibir ningún servicio que estaría sujeto a sanciones». X declaró que había revisado el informe y que «tomaría medidas si fuera necesario». TTP publicó un hilo de seguimiento refutando esta defensa, argumentando que las organizaciones que no fueron “nombradas directamente” todavía eran propiedad de entidades sancionadas y que no estaba claro cómo habrían obtenido una marca de verificación sin una cuenta paga.
Las empresas estadounidenses tienen prohibido realizar transacciones económicas con personas y organizaciones incluidas en listas de sanciones. Como señala TTP, las propias políticas de X prohíben la compra de suscripciones premium si está sancionado o se le prohíbe realizar transacciones financieras en los EE. UU. TTP señala que es posible, aunque poco probable, que X haya regalado las marcas azules a grupos terroristas, pero la prohibición también cubre la «contribución» de bienes y servicios. También es posible que alguna parte no relacionada haya engañado el programa de verificación de X con suplantación de identidad, un problema ampliamente reportado en el servicio, aunque muchas de las cuentas parecen estar bien establecidas y pertenecen de manera creíble a sus supuestos propietarios.
Desde sus días anteriores a Musk como Twitter, X fue objeto de una lucha legal de alto perfil sobre si apoyaba materialmente a los terroristas. La familia sobreviviente de una víctima del ataque del Estado Islámico lo demandó por no prohibir las cuentas vinculadas al grupo, y llevó su caso a la Corte Suprema en febrero de 2023 como Twitter contra Taamneh. Pero el tribunal decidió por unanimidad no responsabilizar a Twitter por “ayudar e instigar” el ataque. Una opinión escrita por el juez Clarence Thomas declaró que la relación del grupo terrorista con Twitter era comparable a la “relación distante, pasiva y en gran medida indiferente de Twitter con la mayoría de los usuarios”. El tribunal aplicó la misma lógica a un caso similar que involucraba a YouTube, evitando una pelea potencialmente explosiva sobre las leyes de responsabilidad en línea en general.
La pregunta sobre la mesa aquí es diferente: ¿Twitter aceptó dinero en efectivo digital (aunque fuera sólo 8 dólares al mes) de personas con las que tenía prohibido realizar transacciones financieras? Es un tema cada vez más relevante para las plataformas sociales, que, tras años de acceso gratuito, son cada vez más empujando a los usuarios a pagar.
Pero el tribunal también destacó la distinción entre la colaboración consciente y el incumplimiento en ocasiones de una política establecida en una plataforma con cientos de millones de usuarios. Y X, a su favor, pareció eliminar las suscripciones cuando tuvo conocimiento de ellas. De cualquier manera, no hay ningún desafío legal para X aquí en este momento, solo una mala mirada al plan de verificación de la compañía.
Actualización a las 6:23 p.m. ET: Se agregó una declaración de seguimiento de TTP.