Existe un consenso entre partidos de que Gran Bretaña, como democracia propietaria, debería promover la propiedad de la vivienda. Con ese fin, 7,5 millones de personas tienen una deuda hipotecaria récord de 1,7 billones de libras esterlinas. Sin embargo, esa deuda está más expuesta a los movimientos a corto plazo de las tasas de interés que en cualquier otro país avanzado, lo que pone a millones de hogares en peligro de privación extrema cuando, como ahora, las tasas de interés suben repentinamente. Es una falta de deber de cuidado que bordea la negligencia criminal.
Para el próximo diciembre, acumulativamente 4,4 millones de hogares se habrán visto obligados a corregir sus hipotecas a tasas mucho más altas desde que los tanques rusos entraron en Ucrania en febrero pasado y las tasas de interés comenzaron a subir. Entonces, las hipotecas de tasa fija a dos años estaban disponibles por debajo del 3%: hoy cuestan cerca del 6%. El grupo de expertos Resolution Foundation, asumiendo que la solución de dos años se mantendrá por encima del 6% hasta el próximo año, estima que los pagos anuales de los titulares de hipotecas aumentarán en 15.800 millones de libras esterlinas a medida que finalicen sus soluciones de dos años. Dado que tan pocos hogares tienen más de 2.000 libras esterlinas de ahorro, el Instituto de Estudios Fiscales prevé que 2,9 millones de titulares de hipotecas agoten por completo sus ahorros.
Lo que es único en Gran Bretaña es el grado en que los prestatarios de hipotecas se ven obligados a enfrentar tanto riesgo de tasa de interés por sí solos.
Como era de esperar, la confianza pública en el Banco de Inglaterra y su manejo de la inflación y la política de tasas de interés se ha desplomado a nuevos mínimos. La semana pasada, su desafortunado gobernador, Andrew Bailey, aceptó al dar evidencia a la Cámara de los Lores que se habían cometido errores. Pero su foco no estaba en la reforma o innovación institucional que pudiera cambiar la dinámica del mercado hipotecario, sino en el modelo económico del Banco, que obviamente había dado pronósticos equivocados. El Banco, prometió, lanzaría una revisión interna.
¿Una revisión? Gran Bretaña está experimentando el aumento más pronunciado y rápido de las tasas de interés desde la década de 1980, y se esperan más, y eso después de 13 años de tasas al 0,5% o menos.
Es cierto que otras economías se enfrentan a aumentos de las tasas de interés. Pero lo que es único en Gran Bretaña es el grado en que los prestatarios se ven obligados a enfrentar solos tanto riesgo de tasa de interés. Necesitamos más que una revisión. Necesitamos una investigación de arriba a abajo sobre la estructura de las finanzas británicas y cómo se podría hacer que funcione de manera más justa. Y las instituciones de formulación de políticas económicas también necesitan un cambio de imagen.
Ni el complaciente gobernador ni el ministro de Hacienda, que dice alegremente que vale la pena contemplar una recesión para reducir la inflación, parecen ser conscientes de la estructura del mercado hipotecario británico. Alrededor del 95% de las hipotecas británicas son variables, vinculadas a cada peculiaridad de las tasas de interés, o una mera tasa fija de dos años. Por lo tanto, el aumento de las tasas tiene un impacto proporcionalmente más desastroso en las finanzas de los hogares que en cualquier otro lugar.
El líder de Lib Dem, Ed Davey, propone un fondo de protección hipotecaria de emergencia de 3.000 millones de libras, un pequeño paso en la dirección correcta, pero que no llega a la raíz del problema. No podemos permitir que los prestatarios se enfrenten a un mundo en el que los prestamistas retiren las hipotecas en un abrir y cerrar de ojos o las revaloricen instantáneamente, de modo que de la noche a la mañana se vuelvan inasequibles.
No podemos permitir que los principales prestamistas retiren hipotecas en un abrir y cerrar de ojos o les cambien el precio al instante.
En cambio, Gran Bretaña necesita tomar prestado del New Deal de Franklin D Roosevelt, y en la misma escala. Las tasas hipotecarias estadounidenses han subido casi tan rápido como las nuestras, pero más del 80 % de ellas se fijan entre 15 y 30 años, protegiendo a la gran mayoría de los prestatarios del impacto del aumento de las tasas de interés a corto plazo. ¿Por qué? El mercado hipotecario de EE. UU. solía ser como el nuestro, pero el New Deal lo reformó. Roosevelt inventó un grupo de agencias públicas que prestaban directamente a los compradores de viviendas con tasas fijas por hasta 30 años o, como la FNMA («Fannie Mae») o la FHLMC («Freddie Mac»), respaldaban todo el sistema para que que los proveedores de hipotecas privadas podrían refinanciar las hipotecas existentes u ofrecer otras nuevas en mejores condiciones. Por lo tanto, el gobierno de EE. UU. ofrece efectivamente una garantía hipotecaria y un mundo de riesgos compartidos e hipotecas de tasa fija a 10, 20 y 30 años ampliamente disponibles.
No piense en un fondo de protección hipotecaria de 3.000 millones de libras esterlinas. Piense en las nuevas agencias públicas británicas con capacidad para refinanciar y garantizar hasta 500.000 millones de libras esterlinas de deuda hipotecaria, de modo que la nueva norma serían las hipotecas de tasa fija a 20 o 30 años.
Claro, los modelos económicos del Banco de Inglaterra fueron descubiertos. Demasiados modelos económicos asumen que los agentes económicos lo saben todo, los mercados funcionan perfectamente y las instituciones como los bancos y los proveedores de hipotecas no tienen agencia, sino que simplemente reflejan pasivamente las fuerzas del mercado. En este universo chiflado, no solo se cometen errores de pronóstico con profundas consecuencias, sino que la idea de que un británico Fannie Mae o Freddie Mac podría marcar la diferencia está claramente fuera de los límites. Si hay demanda de hipotecas a tipo fijo a largo plazo, el mercado las proporcionará. No hay necesidad de ninguna agencia del tipo New Deal para hacer que el mercado funcione mejor. Andrew Bailey se ganaría más la confianza del público si se aventurara más allá del pensamiento hiperconvencional que considera seguro.
La coyuntura económica actual exige imaginación. Porque otra faceta de la crisis es que no hay una coordinación sistemática de la política fiscal -impuestos, gasto público y endeudamiento público- que es la procedencia del Tesoro, con la política monetaria -tasas de interés y gestión de la deuda pública- que es la procedencia del Banco de Inglaterra. Además, está el Comité de Cambio Climático, encargado de asesorar sobre cómo llegar al cero neto. Ya hay 650.000 millones de libras de posibles planes de infraestructura antes de 2030, que deberían aumentar a más de 1 billón de libras si queremos lograr una transición ecológica. Pero no existe un mecanismo para ver cómo esas demandas encajan con los planes fiscales existentes, la gestión de 2 billones de libras esterlinas de la deuda nacional, la cancelación de 895 000 millones de libras esterlinas de la deuda de expansión cuantitativa y la refinanciación de cientos de miles de millones de deuda hipotecaria a corto plazo. Es una estructura institucional de toytown armada con pensamiento económico Ladybird.
Necesitamos más que una revisión interna del Banco de su modelo económico. Necesitamos una reforma de la estructura del mercado hipotecario del Reino Unido y cómo coordinar y gestionar mejor la política fiscal, monetaria, de infraestructura y de cambio climático. No podemos seguir así: demasiado dolor individual, demasiada estanflación. Roosevelt fue cauteloso sobre el gasto público y el endeudamiento. Como resultado, para poner en marcha la economía estadounidense, tuvo que ser institucionalmente creativo. Los trabajadores, también fiscalmente cautelosos, tendrán que ser igualmente inventivos en el poder. Necesitamos nada menos que un New Deal al estilo del Reino Unido.
• Will Hutton es columnista del Observer