Paramount prevaleció en una demanda por derechos de autor presentada por los herederos del autor de una historia de una revista de 1983 que inspiró el original. Pistola superior acusando al estudio de seguir adelante con la exitosa secuela sin renegociar una nueva licencia.
El juez de distrito estadounidense Percy Anderson, en una orden que desestimó el caso el viernes, encontró que varios elementos de la película – incluyendo la trama, el tema, el escenario y el diálogo – son “muy diferentes” del artículo de Ehud Yonay. Y en la medida en que ambas obras giran en torno a una escuela de formación de pilotos de combate, el tribunal concluyó que cualquier similitud fáctica superpuesta no está protegida por la ley de derechos de autor,
En una declaración, el peso pesado de la rescisión de derechos de autor Marc Toberoff, que representa a los demandantes, dijo que se apelará el fallo del tribunal que desestima la demanda mediante sentencia sumaria. Añadió: “Una vez que la viuda y el hijo de Yonay ejercieron sus derechos bajo la Ley de Derechos de Autor para reclamar su emocionante historia, Paramount los renunció exclamando ‘¿Qué derechos de autor?’ No tiene buena pinta”.
La demanda de Shosh y Yuval Yonay alegaba que los derechos de la historia volvieron a ellos en 2020 después de enviar a Paramount una notificación de rescisión. Aprovecharon una disposición de la ley de derechos de autor que permitía a los autores reclamar los derechos de sus obras después de esperar un período de tiempo.
Paramount argumentó que no tenía que adquirir una nueva licencia ya que el artículo en cuestión es una pieza de no ficción y no comparte ninguna similitud con el éxito de acción. También sostuvo que la secuela se completó antes de la fecha de terminación.
El tribunal no se mostró convencido y atribuyó el despido principalmente a similitudes fácticas irrefutables entre las dos obras. «Aunque las tramas tanto del artículo como de la secuela presentan a Top Gun y varios graduados e instructores, Top Gun es una verdadera escuela de pilotos de combate y los graduados e instructores mencionados en el artículo son personas reales (es decir, Yogi y Possum)», afirma el orden. «Esos elementos fácticos no están protegidos por la ley de derechos de autor».
Anderson aplicó la llamada prueba extrínseca de los tribunales federales de apelaciones, que compara similitudes en la trama, el tema, el diálogo, los personajes, el escenario y el ritmo, entre otras cosas, entre dos obras. Bajo ese análisis, excluyó ciertos elementos fácticos, que no están cubiertos por la ley de derechos de autor, como la idea general de la trama de pilotos de combate entrenando y embarcándose en misiones.
Respondiendo a los argumentos de que las obras son similares porque ambas representan a pilotos de combate aterrizando en un portaaviones, siendo derribados mientras volaban y de juerga en un bar, el tribunal dijo que son «hechos desprotegidos» o «escenas de archivo familiares».
«El ritmo y la secuencia de los acontecimientos en las Obras tampoco son similares», afirma la orden. “El artículo está estructurado de forma no lineal, oscilando entre la descripción del entrenamiento de Yogi y Possum, sus antecedentes, los aspectos técnicos de los aviones de combate F-14, etc. La secuela, por otro lado, avanza de forma lineal. moda y tiene un ritmo constante”.
Anderson descubrió que los temas, diálogos, personajes, escenario, selección y disposición de la película no son sustancialmente similares a los presentados en el artículo. Las diferencias notables en el escenario, por ejemplo, incluyen a los pilotos que se preparan para su misión en la Estación Aérea Naval de North Island en la secuela, opuesta a la Estación Aérea Naval de Miramar en el artículo, dijo.
Cualquier similitud, subrayó el tribunal, «se basa en elementos desprotegidos». Esto incluye el diálogo, que no puede constituir la base de un reclamo de derechos de autor porque se presenta como declaraciones reales hechas por personas reales en el artículo.
La desestimación del tribunal se basó en gran medida en el testimonio de expertos sobre supuestas similitudes presentadas por ambas partes. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos advirtió contra la desestimación prematura de demandas por derechos de autor antes de permitir que los expertos testifiquen. Eso sirvió parcialmente como base para que un tribunal federal de apelaciones en 2020 reviviera una demanda que alegaba que Guillermo del Toro La forma del agua infringía la obra del autor ganador del Premio Pulitzer Paul Zindel. Toberoff representó al demandante en ese caso, que también fue supervisado por Anderson.
En particular, se excluyó el testimonio pericial del perito de los Yonay. El tribunal estuvo de acuerdo con Paramount en que indebidamente no filtró hechos del artículo y la película que no están protegidos por la ley de derechos de autor y que sus opiniones fueron «inútiles» porque proporcionó una comparación subjetiva de las obras. Por otro lado, se permitió considerar el testimonio del experto de Paramount.
También se desestimó el reclamo por incumplimiento de contrato por la negativa de Paramount a acreditar a Yonay en la película.
Anderson dijo que Paramount no estaba obligada a darle crédito a Yonay porque la secuela no se produjo bajo la cesión de derechos del artículo de 1983. La película, razonó, se hizo “independientemente de los derechos transferidos” a Paramount por el contrato.
«Debido a que un miembro del público podría producir una película como la Secuela, que no infringe los derechos de autor del artículo, sin acreditar a Yonay, la Cesión de Derechos no debe interpretarse en el sentido de exigir al Demandado que lo haga», se lee en la orden.
Un portavoz de Paramount Pictures dijo en un comunicado: «Nos complace que el tribunal haya reconocido que las reclamaciones de los demandantes carecían completamente de fundamento».
El despido pone fin a un dolor de cabeza legal para Paramount que podría haber impactado una potencial tercera película de la franquicia, que está siendo escrita por Disidente El coguionista Ehren Kruger y el director Joe Kosinksi están en conversaciones para dirigir. La secuela tuvo un rendimiento enormemente superior en taquilla, recaudando 1.500 millones de dólares a nivel mundial.
La orden podría socavar la noción de que los estudios tienen que readquirir los derechos de las historias para una secuela si el original se basa en material fuente. Puede servir como munición para Columbia Pictures en una demanda por derechos de autor que presentó contra George Gallo, quien escribió la historia que se convirtió en el éxito de acción de 1995. Chicos malos, para reafirmar sus derechos sobre la franquicia cinematográfica. En ese caso, el estudio argumenta que Gallo no puede recuperar la propiedad de su historia ya que supuestamente la escribió como un trabajo hecho por encargo.