La semana pasada, el fiscal de distrito del condado de Santa Fe anunció que Alec Baldwin será acusado de homicidio involuntario por la muerte accidental en el set de la directora de fotografía Halyna Hutchins en octubre de 2021. Hutchins murió después de recibir un disparo con un revólver de utilería que se creía inofensivo, retenido por Balduino. El hecho se produjo mientras se ensayaba una escena para la película. Óxidoun western de bajo presupuesto cuya trama se centra irónicamente en torno a un personaje condenado por asesinato tras un disparo accidental.
El alto perfil de Baldwin, junto con los hechos inusuales en cuestión, ha hecho que muchos se pregunten si los cargos contra Baldwin están justificados y si este tipo de muerte accidental podría alguna vez justificar un cargo de homicidio involuntario.
La respuesta corta: fallo de la fiscalía
Los cargos contra Alec Baldwin no están justificados, y es difícil imaginar un conjunto plausible de hechos en los que un actor en una producción legítima pueda ser penalmente responsable de una muerte en el set de este tipo. Los actores no son responsables, y no deberían ser responsables, de verificar la seguridad de las armas de utilería. Esa es una responsabilidad que recae en otros miembros de la producción, incluido el maestro de utilería o armero (quien, aquí, también fue acusado).
La ley que rodea el cargo de homicidio involuntario de Alec Baldwin en Rust
La ley que rodea el homicidio involuntario difiere de un estado a otro. En Nuevo México, el homicidio involuntario “consiste en el homicidio involuntario cometido en la comisión de un acto ilícito que no constituye un delito grave, o en la comisión de un acto lícito que podría producir la muerte de manera ilícita o sin la debida precaución y circunspección”.
Si ese lenguaje no tiene sentido para usted, no está solo: el lenguaje es incoherente. Pero un breve recorrido por la jurisprudencia proporciona alguna orientación. En Nuevo México, una persona comete homicidio involuntario si accidentalmente mata a otra persona. Pero no todas las muertes accidentales califican. En cambio, la responsabilidad penal sólo se aplica en dos situaciones: (1) si la muerte se produce durante la comisión de un separado crimen y resulta de la “negligencia” del perpetrador, o (2) si la muerte fue causada por un comportamiento “imprudente”. “Negligencia” e “temeridad” son ambos términos legales del art. En términos simples, un acto es negligente si no es razonable y un acto es imprudente si se lleva a cabo sin tener en cuenta sus consecuencias.
Nuevo México sostiene que Baldwin es culpable según cualquiera de las dos definiciones. Con respecto a la primera definición, Nuevo México argumentará que, al no revisar el revólver y apuntar con el revólver a Hutchins, Baldwin cometió el delito separado de “uso negligente de un arma mortal”, y que la negligencia de Baldwin causó la muerte de Hutchins. . En cuanto a la segunda definición, Nuevo México argumentará que los actos de Baldwin no solo fueron negligentes, sino también imprudentes.
Por qué los fiscales se equivocaron
En circunstancias normales, no sería controvertido enjuiciar a alguien por matar accidentalmente a otra persona con un arma, incluso si el perpetrador pensara que el arma estaba vacía. Después de todo, las armas son inherentemente peligrosas y sería irresponsable (negligente) suponer que un arma es segura sin una inspección total y completa. De hecho, este tipo de procesamientos son comunes.
El problema de acusar a Alec Baldwin es que su uso de un arma de fuego fue no Bajo circunstancias normales. En cambio, el tiroteo tuvo lugar en medio de una producción profesional que tenía estrictos protocolos de seguridad y armas de fuego diseñados específicamente para mantener seguros a los actores y miembros del equipo. Producciones profesionales, incluidas producciones de bajo presupuesto como Óxido — tener protocolos estrictos con respecto al uso de armas de fuego. Si bien los protocolos específicos varían según los proyectos, los proyectos sindicales se adhieren a un conjunto de pautas generales administradas por «Contract Services», la empresa de nombre ambiguo responsable de administrar las disposiciones de seguridad en los contratos sindicales relacionados con el entretenimiento.
Esas pautas establecen que «la munición real nunca debe usarse ni llevarse a ningún estudio o escenario». Las pautas establecen además que cada producción debe tener un maestro de propiedad o un manipulador de armas (armero) que sea responsable de «obtener, mantener y manejar todas las armas de fuego para la producción», para «asegurar el control y la distribución de todas las armas de fuego en el set, ” y por “revisar todas las armas de fuego antes de cada uso”.
De acuerdo con esas pautas, Óxido empleó a una armera dedicada, Hannah Gutiérrez-Reed (también acusada de homicidio involuntario, en mi opinión con razón), cuya responsabilidad principal era administrar las armas de utilería y garantizar la seguridad de producción con respecto a esas armas. A la luz de los protocolos de seguridad y producción, es difícil decir que Baldwin fue negligente en su manejo del arma de fuego. De hecho, los informes indican que a Baldwin se le aseguró que su arma era una «pistola fría» que no contenía munición real.
Si bien normalmente no sería razonable confiar en la declaración de otra persona de que un arma es «fría» o segura, las producciones profesionales cambian el guión, ya que es razonable confiar en un profesional cuyo único trabajo es gestionar la seguridad de las armas de fuego en el set. De hecho, si bien ha habido miles de producciones profesionales a lo largo de los años, los incidentes relacionados con armas de fuego son extremadamente raros. De hecho, solo identifiqué un incidente anterior en el que una lesión fue causada por una bala viva que se confundió con una bala en blanco, y eso fue hace 30 años.
La baja incidencia de lesiones relacionadas con armas de fuego confirma que es razonable que los actores confíen en los armeros cuando manipulan armas de fuego. De hecho, una regla en contrario correría el riesgo de un peligro aún mayor, ya que requeriría que los actores manipulen e inspeccionen las armas, a pesar de que son actores y no expertos en armas, aumentando así el riesgo de accidentes relacionados con las armas. Como explicó el Sindicato de Actores de la Pantalla, “los artistas se entrenan para actuar, y no se requiere ni se espera que sean expertos en armas o que tengan experiencia en su uso”.
Los mejores argumentos de los fiscales para el cargo de homicidio involuntario de Alec Baldwin
Si bien los actores deben en general poder confiar en armeros o maestros de utilería para administrar los protocolos de seguridad adecuados, hubo varias banderas rojas que posiblemente deberían haber causado que Baldwin cuestionara la idoneidad de los protocolos de seguridad en Óxido y eso debería haber causado que Baldwin tratara las armas de fuego de utilería con mayor cuidado. Los informes posteriores al tiroteo revelan que la producción no cumplió sistemáticamente con los protocolos de seguridad adecuados. De hecho, el día anterior al tiroteo, varios miembros de la tripulación habían renunciado, en parte debido a protocolos de seguridad inadecuados en torno a las armas de fuego. Antes de eso, hubo otros tres accidentes relacionados con armas de fuego en el set, incluido un incidente en el que al doble de acción de Baldwin se le informó incorrectamente que un arma estaba «fría», cuando, de hecho, contenía una bala de fogueo. Otros informes indican que el armero no tenía experiencia, era propenso a cometer errores y se vio obligado a desempeñar múltiples funciones.
En apoyo de la condena, los fiscales podrían argumentar que Baldwin, que es un actor experimentado y uno de los productores de la película, sabía o debería haber sabido que la seguridad estaba comprometida, y debería haber insistido en mejores protocolos de seguridad o inspeccionar el arma él mismo antes del ensayo. . Los fiscales también podrían señalar que las pautas con respecto a la seguridad de las armas de fuego requieren que los actores «traten todas las armas de fuego como si estuvieran cargadas», de modo que Baldwin nunca debería haber apuntado el arma a Hutchins en primer lugar.
En general, no creo que estos argumentos sean convincentes. Aunque difícilmente puede discutirse que la producción de Óxido fue un desastre, ninguna de las preocupaciones de seguridad o incidentes pasados sugirieron que las rondas en vivo habían llegado al set. En cambio, las preocupaciones de seguridad implicaron otros problemas, como el manejo inadecuado de los espacios en blanco y la protección auditiva insuficiente para los miembros de la tripulación. Esas preocupaciones no son suficientes para convertir un accidente en un delito.
¿Qué sucede después?
Alec Baldwin aún no ha sido acusado formalmente. Los fiscales presentarán los documentos de acusación a finales de mes. Después de eso, Baldwin asistirá a una audiencia preliminar, durante la cual un juez decidirá si existe causa probable para respaldar el cargo de homicidio involuntario. Si el juez encuentra causa probable, el caso procederá a juicio; de lo contrario, Baldwin será absuelto. Si bien no hay forma de saber cómo resultarán las cosas, mi mejor suposición es que los cargos contra Baldwin no superarán el obstáculo de la causa probable. Incluso si lo hace, prácticamente no hay posibilidad de que Baldwin sea declarado culpable.
La muerte de Hutchins fue una tragedia y los fiscales tienen razón al buscar justicia. Sin embargo, es imperativo que no perdamos de vista el panorama general. Hay mucha culpa para repartir, pero la culpa y el arrepentimiento no son suficientes para justificar la imposición de sanciones penales. Si los fiscales tienen éxito en sus esfuerzos, lo único que lograrán será combinar una muerte trágica con una condena trágica.