Era el día de San Valentín a principios de este año cuando, en una sala de Albany, los siete jueces que componen el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York pasaron parte de su día escuchando argumentos orales sobre la posibilidad de anular el histórico juicio de casi cuatro años en el que Hollywood El productor Harvey Weinstein fue declarado culpable de dos de cinco delitos graves de violación, lo que le acarreó una pena de prisión de 23 años. El jueves, más de dos meses después, el tribunal anunció que había revocado la condena del magnate en lo que es una medida impactante para muchos y un momento crucial en la era #MeToo.
Otros que estaban siguiendo de cerca el caso y los procedimientos ese día de febrero en Albany pueden sentirse menos impactados por la revocación. Ese miércoles, los siete jueces del tribunal (cuatro mujeres y tres hombres) exigieron cuentas tanto a los abogados defensores como a los fiscales por sus argumentos, que se centraron en las decisiones fuera de lo común del juez de primera instancia de 2020 que el abogado defensor Arthur Aidala argumentó, a menudo. con creciente indignación, aplastó cualquier posibilidad de un juicio justo para Weinstein.
El criminal sexual convicto de 71 años y ex jugador poderoso de Hollywood fue declarado culpable en su juicio de 2020 en Nueva York de practicar sexo oral por la fuerza a un asistente de producción de cine y televisión en 2006, y de violación en tercer grado por un ataque a un aspirante. actriz en 2013. Dado que cumplía sus 23 años en una prisión de Rome, Nueva York, supuestamente vio el proceso del 14 de febrero desde un circuito cerrado de televisión.
Ese día se cuestionaron dos medidas clave que el juez James Burke tomó en 2020: su decisión de permitir que tres mujeres cuyas acusaciones contra Weinstein no estaban dentro del ámbito del caso testificaran como los llamados testigos Molineux (testigos de juicio a los que se les permitió testificar sobre actos criminales). (que el acusado no ha sido acusado de cometer) para establecer que el poderoso corredor de Hollywood tenía un patrón depredador. Burke también dijo que permitiría que la fiscalía confrontara al acusado en el estrado sobre un comportamiento pasado que tampoco estaba relacionado con los casos de las dos mujeres que lo acusaban de agresión sexual. Weinstein, quien mantiene su inocencia, optó por no defender sus acciones como encuentros consensuales para evitar ser interrogado sobre más de dos docenas de presuntos actos de mala conducta, que, según Aidala, se remontan a cuatro décadas.
Joshua Ritter, abogado defensor penal y exfiscal de la Fiscalía del Distrito de Los Ángeles, dice que Burke “realmente falló”. Explica: «Depende del juez ser el guardián de esta evidencia, y el tribunal de apelaciones no se anduvo con rodeos cuando dijo que abusó de su discreción de maneras que condujeron a errores que no eran inofensivos».
En la audiencia del 14 de febrero, los jueces de apelación de Nueva York (el juez principal Rowan D. Wilson, Jenny Rivera, Michael J. García, Madeline Singas, Anthony Cannataro, Shirley Troutman y Caitlin Halligan) también interrogaron a Steven Wu, el fiscal jefe del distrito de Manhattan. Apelaciones que argumentaron que el uso de testigos de Molineux estaba justificado.
Mientras escuchaba a las dos partes argumentar sus casos, la jueza Singas pareció estar de acuerdo con los fiscales cuando dijo que el estatus de Weinstein en Hollywood y cómo lo usó puede justificar la decisión de Burke. Pero los testigos de Molineux se convirtieron en un punto de conflicto, y otras dos juezas interrogaron intensamente a Wu sobre el asunto, y la jueza Rivera cuestionó la idea de que estas tres mujeres pudieran mostrar a los jurados la “situación única” en la que una mujer sería dispuesta a tener relaciones sexuales con Weinstein para negociar una oportunidad para ella.
Harvey Weinstein en la corte el 20 de febrero de 2020 en la ciudad de Nueva York.
Kena Betancur/Getty Images
“No sé qué tiene eso de especial: qué tiene de especial un hombre poderoso que espera[ing] ¿Sexo a cambio de favores? El juez Rivera respondió al fiscal. «Por favor, comuníquese… con cualquiera de esos testigos de Molineux para mostrarme cómo se relaciona eso con lo que usted dice que es algo que un miembro del jurado no pudo entender».
Rivera, un veterano de 11 años en la Corte de Apelaciones que alguna vez trabajó para la jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor, también cuestionó si los testigos de Molineux aprobaron o no la barra de presentar evidencia del mismo motivo, oportunidad, intención o un esquema o plan común.
Al final, Rivera se puso del lado de la decisión 4-3 que llevó a revertir el destino de Weinstein, al menos en Nueva York; En California, un jurado lo condenó por violación en 2022.
A Rivera se unieron dos de sus otras tres colegas femeninas: Troutman y Halligan. Troutman sirvió en el condado de Erie y la ciudad de Buffalo durante décadas y fue nominado por la gobernadora Kathy Hochul al Tribunal de Apelaciones en 2021. Hochul también nominó a Halligan, quien fue confirmado la semana pasada, el 19 de abril; trabajó brevemente para el juez de la Corte Suprema Stephen Breyer, sirvió en la Oficina del Fiscal General de Nueva York y trabajó en consultorios privados antes de unirse a la Corte de Apelaciones.
Wilson fue el cuarto voto para revocar el fallo del tribunal sobre Weinstein. (La nominación de Wilson por parte de Hochul para el puesto de juez principal fue aprobada por el Senado de Nueva York el 18 de abril). Sin embargo, Rivera fue el autor de la opinión, argumentando que el juicio original fue injusto para Weinstein.
“Concluimos que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvió para ningún propósito material no propensión”, escribió. “El tribunal agravó ese error cuando dictaminó que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre esas acusaciones, así como sobre numerosas acusaciones de mala conducta que presentaban al acusado bajo una luz altamente perjudicial.
«Ninguna persona acusada de ilegalidad podrá ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no imputados que sólo sirven para establecer la propensión del acusado a una conducta delictiva», añade el dictamen.
En última instancia, Ritter dice que el tribunal más alto de Nueva York tomó la decisión correcta al anular la condena.
“Una de las cosas que tratamos de evitar más que nada en los juicios penales es llevar a juicio el carácter del acusado”, afirma. “Estás navegando en aguas traicioneras cuando permites víctimas sin cargos. Hay excepciones que permiten este tipo de testimonio, pero el tribunal consideró que, en este caso, fue demasiado lejos”.
La opinión disidente, del juez Singas, insistió en que esta decisión es ingenua, obstaculiza a los jurados de Nueva York, desestima los matices y perjudica a las mujeres: “Los malentendidos fundamentales de la violencia sexual perpetrada por hombres que conocen a las mujeres que victimizan y que tienen un poder significativo sobre ellas están en visualización completa en opinión de la mayoría”, escribió Singas.
“En el análisis de la mayoría falta críticamente cualquier conciencia de que los casos de agresión sexual no son monolíticos y que la cuestión del consentimiento ha sido históricamente complicada, sujeta a intensos debates, estudios y estándares legales en constante evolución. Al ignorar las realidades jurídicas y prácticas de demostrar la falta de consentimiento, la mayoría ha elaborado una narrativa ingenua: que en los entornos más tensos e íntimos, la intención es fácilmente evidente y las cuestiones de consentimiento se determinan fácilmente. Esta conclusión priva a los jurados del contexto necesario para realizar su trabajo, impide a la fiscalía utilizar una herramienta esencial para demostrar la intención, ignora los matices de cómo se perpetra y percibe la violencia sexual y demuestra la absoluta falta de comprensión de la dinámica de la violencia sexual por parte de la mayoría. agresión.
“No estoy de acuerdo porque las mujeres de Nueva York merecen algo mejor”.
David Ring, abogado de uno de los acusadores en el juicio de Los Ángeles, dice que la reversión “fácilmente podría haber sido al revés”. Y añade: “Tenías un juez que era el voto decisivo. Podría haberse mantenido”.
En una conferencia de prensa celebrada el jueves por la tarde, Aidala dijo que Weinstein será llevado de la prisión en la que se encuentra actualmente en el norte del estado de Nueva York a una instalación cerca del tribunal en Manhattan para un nuevo juicio con un nuevo juez y un nuevo fiscal. Aidala dijo que Weinstein subiría al estrado en el juicio. Señaló que también queda a discreción del Fiscal de Distrito si el caso irá o no a juicio o será desestimado.
Winston Cho contribuyó a este informe.