El segundo día del recurso del AfD contra la Oficina Federal para la Protección de la Constitución comienza como terminó el primero: con muchas solicitudes e interrupciones.
El Tribunal Superior Administrativo de Münster acoge en su sala la demanda del AfD contra la Oficina Federal para la Protección de la Constitución. Los pasillos son demasiado pequeños para las prisas.
Apenas había transcurrido un cuarto de hora de la audiencia cuando el abogado de AfD pidió su aplazamiento. No fue posible responder en tan poco tiempo a las 4.200 páginas de documentos y 116 horas de material de vídeo presentado en enero, afirmó el martes Christian Conrad, del bufete de abogados Höcker de Colonia, poco después del inicio del juicio, y criticó los principios de se lesionaron los procedimientos justos y la igualdad procesal de armas. La otra parte, es decir, la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, conoce en última instancia el contenido de su material.
Así comienza la audiencia de apelación ante el Tribunal Administrativo Superior de Münster, Renania del Norte-Westfalia. La AfD se defiende de la observación de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución y de ser clasificada como caso sospechoso. En la primera instancia, ante el Tribunal Administrativo de Colonia, fue derrotada ampliamente en marzo de 2022.
Al quinto Senado del Tribunal Administrativo Superior (OVG) de Münster no le sorprende este comienzo. El presidente del tribunal, Gerald Buck, esperaba algo como esto. Se interrumpe la audiencia, el Senado se retira para deliberar y luego rechaza la moción. Lo mismo se repite en futuras aplicaciones: los jueces son parciales. Rechazado. El Senado en su conjunto es parcial. Rechazado por abuso de derecho.
Termina después de casi once horas.
La larga jornada de negociaciones termina después de casi once horas, hacia las 19:40, con el anuncio de la AfD de que quieren presentar más de 200 solicitudes de pruebas y que se necesitarán 25 horas para registrarlas. El segundo día comienza el miércoles por la mañana a las 9 a.m. La primera interrupción es a las 10:00 horas, por lo que todo continúa exactamente como lo dejaron el martes: solicitudes tras solicitudes. Cada vez hubo una interrupción, una pérdida de tiempo, una vez el martes el público fue incluso temporalmente excluido a petición de la AfD, y lo mismo el miércoles. Eso lleva tiempo porque hay muchos espectadores y periodistas y todos tienen que salir y volver a entrar.
Es un proceso complejo que genera gran interés. Tiene lugar en la sala OVG. Un centenar de periodistas están acreditados, el público hace cola. De cara a posibles perturbaciones en la audiencia, el juez dice que hay un gran número de sargentos judiciales y policías en la sala: “Da por hecho que estamos preparados para todo”. La tranquila ciudad de Münster está llena de policías. La manifestación más grande que se pueda recordar tuvo lugar en Münster con motivo de la recepción de Año Nuevo del AfD en el ayuntamiento. A mediados de febrero, más de 30.000 personas salieron a las calles, casi uno de cada diez habitantes de la ciudad. La ciudad es bastante limpia y próspera, el AfD no consigue aquí ningún resultado significativo en las elecciones.
En la sala el tono es demostrativamente amistoso y también práctico. Sin embargo, apenas hay avances. Desde hace tiempo se viene demostrando que el llamado informe de seguimiento para 2023 sobre el AfD ya está listo, aunque la Oficina para la Protección de la Constitución afirme lo contrario. Y que hay algo exonerante en ello: concretamente, la degradación de la AfD para que ya no sea un caso sospechoso, una maniobra puramente estratégica.
Observar es una cosa, darlo a conocer es otra.
Para ello deberán ser oídos y citados testigos, todos de la Oficina Federal de Protección de la Constitución, desde el Vicepresidente para abajo. Se envía una nueva solicitud de formato largo para cada persona, todas con las mismas palabras, sólo que un nombre diferente para cada persona. Esto podría haberse agrupado. El abogado constitucionalista de Bonn, Wolfgang Roth, del bufete de abogados Redeker Sellner Dahs, lo critica por considerarlo un retraso en el proceso. Representa a la Oficina Federal para la Protección de la Constitución. El tribunal mantiene una calma budista y da tiempo a los abogados de AfD. Decidirá sobre las solicitudes de pruebas más adelante.
La conversación jurídica cultivada trata de todo: libertad de expresión, democracia, dignidad humana, derecho constitucional, derecho europeo. Y sobre poderes de intervención. ¿Cuál debería ser realmente la base de la autorización? ¿Dónde está la definición de lo que es un caso sospechoso? Se citan las decisiones pertinentes. Resolución de la Libertad Joven del Tribunal Constitucional Federal, la sentencia Ramelow, la reciente decisión sobre el partido sucesor del NPD, “Die Heimat”y lo que se sigue de ello para el presente caso.
El AfD no tiene prisa: en la próxima instancia ya no se examinarán los hechos y una decisión negativa podría ser desfavorable en vista de las próximas elecciones regionales en el este. En general, este es un aspecto aparte: la Oficina de Protección de la Constitución observa una cosa. Otra cosa es que esto se anuncie al público. El anuncio puede significar una desventaja competitiva en la batalla de opiniones políticas; viola el derecho a la igualdad de oportunidades. Más aún si no estuviera justificado.
Miles de páginas de material, pero ¿qué prueban?
Después de horas de negociaciones, todavía no hemos llegado al meollo del asunto: ¿qué dijo o hizo exactamente el AfD que justifique su observación? Hay numerosas presentaciones escritas de ambas partes, pero en el tribunal administrativo se aplica el principio de la investigación oficial: el tribunal debería aprovechar las presentaciones de ambas partes como una oportunidad para evaluar los propios resultados, compararlos y clasificarlos legalmente. El partido AfD se queja de que esto no ocurrió en primera instancia: la sentencia de Colonia fue una chapuza y estaba infundada. Probablemente pensaría que sería mejor que el asunto se devolviera a Colonia, debido a que no hay suficiente información al respecto. Ahora hay fácilmente 10.000 páginas de material.
La AfD afirma que la avalancha de demandas sólo tiene este objetivo: obligar al tribunal a cumplir finalmente con su deber y comprobar si las acusaciones son ciertas. Las solicitudes de prueba sirvieron únicamente para esclarecer los hechos. No basta simplemente con asumir que lo que ha proporcionado la Oficina para la Protección de la Constitución es cierto.
Esto también se hace evidente durante el curso de la negociación. Por primera vez, la Oficina Federal admite haber utilizado informantes: sólo dos, pero aún así. De los miles de pruebas contra el AfD, se dice que dos provienen de “fuentes humanas”. Sin embargo, no podrían haber ejercido “ninguna influencia controladora” en el partido. Aún no está claro si habrá un veredicto el miércoles.