Foto: Anna Rose Layden/Getty Images
A una mujer en Oklahoma le dijeron que esperara en el estacionamiento de un hospital hasta que estuviera lo suficientemente enferma como para calificar para un aborto. Una paciente de Florida terminó conectada a un ventilador después de que la rechazaron en la sala de emergencias cuando rompió fuente a principios de su segundo trimestre. Una mujer que sufrió un aborto espontáneo estaba llenando pañales con sangre y aun así fue enviada fuera de un hospital de Ohio. Desde la revocación de Hueva v. Vadearel personal del hospital, que está confundido por las prohibiciones del aborto en su estado o temeroso de tener problemas legales, ha rechazado a personas embarazadas que experimentan emergencias médicas, y una impugnación legal ante la Corte Suprema puede empeorar aún más el panorama.
Los jueces escucharán argumentos orales el miércoles en su segundo caso importante sobre aborto desde Dobbs. Gira en torno a una ley de la era Reagan que exige que los hospitales que reciben fondos federales estabilicen a los pacientes que necesitan tratamiento de emergencia. La administración Biden ha dicho que la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, o EMTALA, se aplica a las personas embarazadas que necesitan abortos de emergencia; Sin embargo, en la práctica, los hospitales de los estados que prohíben el aborto no han seguido el estándar de atención. Los expertos dicen que el fallo podría afectar a las personas embarazadas en todo el país, independientemente de si el aborto es legal en su estado, y potencialmente sentar las bases para que la Corte reconozca la personalidad del feto en el futuro. Aquí encontrará todo lo que necesita saber sobre el caso.
EMTALA se promulgó en 1986 para garantizar que los hospitales que reciben fondos federales (piense en Medicaid y Medicare) brinden atención estabilizadora a cualquier paciente que llegue a un departamento de emergencias con una condición de emergencia, independientemente de su cobertura de seguro o de si pueden pagar. Los pacientes pueden presentar una queja contra un hospital si éste viola la ley, lo que da lugar a una investigación. «Muchos hospitales tienen mucho miedo de las quejas de EMTALA porque si se pierde financiación federal por no cumplir, eso es enorme», dice Melissa Murray, experta en derechos reproductivos y profesora de derecho en la Universidad de Nueva York. «Debido al amplio alcance de la ley, en realidad es un elemento disuasorio muy fuerte».
EMTALA no tiene una excepción explícita para los abortos. Pero la administración Biden emitió una guía después dobbs afirmando que la ley se aplica a pacientes que necesitan atención de aborto de emergencia incluso si la legislación estatal prohíbe el procedimiento. «Estamos hablando de situaciones en las que la salud, la vida o la fertilidad de la persona están en juego», dice Rabia Muqaddam, abogada principal del Centro de Derechos Reproductivos, que presentó un escrito amicus curiae en nombre de mujeres a quienes se les ha negado cuidado. “Estos no son casos en los que un embarazo dará como resultado un niño que una persona podría llevarse a casa. Negarles atención es simplemente castigar a las personas en su momento más vulnerable”.
La prohibición casi total del aborto en Idaho, que entró en vigor en agosto de 2022, permite interrumpir un embarazo solo cuando “sea necesario para evitar la muerte de la mujer embarazada” y convierte la realización de un aborto en un delito grave punible con hasta cinco años de prisión. . Posteriormente, la administración Biden demandó al estado, argumentando que, independientemente de cuán estrecha sea la excepción de Idaho, EMTALA exige que los hospitales brinden atención de aborto de emergencia cuando la salud de una paciente está “en grave peligro”. Un tribunal de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito impidieron que el estado hiciera cumplir la prohibición en emergencias médicas mientras se desarrollaba la impugnación. En un caso separado en Texas, los tribunales inferiores decidieron que EMTALA hace excluir los abortos. En medio de estos fallos contradictorios, la Corte Suprema anunció que aceptaría el desafío de Idaho. El Tribunal también permitió que el estado hiciera cumplir su prohibición mientras se examina el caso, anulando efectivamente EMTALA para pacientes que necesitan atención de aborto de emergencia.
Muqaddam dice que la revocación de Hueva era el catalizador de estos casos. “Todo el mundo entendió que si una paciente aparecía en una sala de emergencias con una rotura prematura de membrana, por ejemplo, EMTALA exigía que el hospital le practicara un aborto para estabilizarla. Esto no fue objeto de controversia durante décadas”, afirma. “¿Por qué eso es controvertido ahora? dobbs.”
En los casi dos años transcurridos desde entonces, a mujeres embarazadas se les ha negado el aborto en casos en los que sus vidas corren riesgo, lo que las ha llevado a sangrar profusamente, sufrir sepsis y volverse infértiles. Algunas de estas pacientes han demandado a su estado, diciendo que las excepciones médicas a las prohibiciones del aborto no funcionan en la práctica. Los pacientes en Idaho han enfrentado luchas similares, según una demanda presentada por el Centro de Derechos Reproductivos en nombre de cuatro personas que se vieron obligadas a viajar a otros lugares para recibir atención de aborto, dos obstetras y ginecólogos locales y la Academia de Médicos de Familia de Idaho, que representa Más de 600 proveedores de atención médica en el estado.
“Idaho dice: ‘Bueno, no necesitamos EMTALA. Tenemos estas excepciones’”, dice Muqaddam. “Salvo que las excepciones son tan confusas que la mitad de los médicos especialistas en medicina materno-fetal han abandonado el estado”.
La prohibición ha puesto a los médicos en una posición imposible, según Caitlin Gustafson, médica de familia en Idaho. “¿Puedo continuar reponiendo la pérdida de sangre lo suficientemente rápido? ¿Cuántos sistemas de órganos deben estar fallando? ¿Puede un paciente estar a horas de morir antes de que yo intervenga, o tienen que ser minutos? ella escribe en un artículo para Tiempo. «Estas son las preguntas insensibles que los médicos ahora se ven obligados a pensar, mientras nuestro paciente cuenta con nosotros para hacer lo correcto y anteponer sus necesidades».
Incluso con EMTALA en vigor, las prohibiciones del aborto han generado confusión y miedo generalizados entre los proveedores de atención médica en los hospitales de todo el país. Una reciente Associated Press informe Al analizar las quejas de EMTALA en 19 estados, se encontró un aumento en el número de casos que involucraban a pacientes embarazadas que fueron rechazadas de las salas de emergencia en los meses posteriores. dobbs. Un caso involucró a una mujer en Texas que abortó en el baño del vestíbulo de una sala de emergencias después de que el personal se negó a registrarla. Otra queja se presentó después de que una mujer de Carolina del Norte fue a la sala de emergencias quejándose de dolor de estómago y el personal dijo que no podían. realizar una ecografía; dio a luz en un automóvil mientras se dirigía a otro hospital y su bebé murió. Muqaddam dice que estas denuncias ofrecen un anticipo del “daño dramático que resultará de un fallo negativo” en el caso..
Idaho está representado por Alliance Defending Freedom, la misma organización legal cristiana conservadora que ayudó a revocar Hueva y presentó un recurso legal contra la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA, uno de los dos medicamentos utilizados en los abortos con medicamentos. En su escrito, la ADF impulsó la idea de que, desde el momento de la concepción, los fetos tienen los mismos derechos que las personas. El grupo sostiene que EMTALA en realidad se aplica a la persona embarazada y “al feto”, por lo que los hospitales son responsables de estabilizar a ambos. Debido a que el aborto siempre pone fin a la “vida” del feto, la ADF dice que nunca es un tratamiento necesario para pacientes embarazadas en situaciones de emergencia.
Los argumentos podrían abrir la puerta para que la Corte adopte aún más los derechos fetales, dice Murray. Señala que la opinión mayoritaria en dobbs, que fue escrito por el juez Samuel Alito, dio muchos guiños al concepto de personalidad fetal. “Se refirió a la perspectiva de tener niños por nacer. Señaló que hay quienes en el público considerarían al feto como una persona no nacida”, afirma. «Estaba reconociendo el hecho de que la personalidad fetal es un elemento enorme del movimiento antiaborto, y creo que animó a otros jueces federales a ir aún más lejos». La opinión del juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk en el caso de la mifepristona, por ejemplo, estuvo plagada de lenguaje antiaborto y desinformación.
Si bien Murray no considera que este sea el caso que establezca la personalidad del feto en Estados Unidos, cree que los jueces podrían usarlo para crear un precedente. «Este caso podría ser un vehículo para sentar unas bases muy firmes para reconocer la personalidad del feto dentro de unos años», añade.
Muqaddam dice que la decisión de la Corte de hacerse cargo del caso y al mismo tiempo permitir que se mantuviera la prohibición de Idaho fue «alarmante», y un posible resultado adverso sería que los jueces dictaminen que EMTALA no se antepone a la ley estatal. El Tribunal también podría dictaminar que EMTALA nunca aplicada a la atención del aborto. Si ese es el caso, los hospitales de todo el país podrían rechazar a personas embarazadas que necesiten atención de aborto de emergencia, incluso si las leyes estatales permiten el procedimiento.
“La Corte podría lograr que todas las personas en este país, sin importar lo que les esté sucediendo, tengan derecho a un tratamiento estabilizador en un hospital por una condición médica de emergencia. excepto para personas cuyos embarazos ponen en peligro su vida”, dice Muqaddam. «Eso es simplemente insostenible».
El caso podría tener implicaciones más allá de la atención del aborto. “Hay todo tipo de servicios relacionados con la salud que han sido demonizados por la gente”, dice Muqaddam, señalando las barreras que ya enfrentan la comunidad LGBTQ+, los pacientes de bajos ingresos y las personas que luchan contra la adicción cuando buscan cualquier tipo de tratamiento. «Si decimos que hay razones ideológicas para permitir que la gente niegue a otros la atención estabilizadora, es una pendiente muy resbaladiza».
Si los jueces dictaminan que EMTALA no anula la prohibición del aborto en Idaho, se abriría la puerta a impugnaciones legales sobre si otras medidas federales se anteponen a ciertas leyes estatales, dice Murray. Añade que la posibilidad de sentar un nuevo precedente en lo que respecta a la cuestión de la supremacía federal puede disuadir a los jueces institucionalistas de la Corte, que están preocupados por la crisis de credibilidad que enfrentan ellos mismos: Encuestas recientes encontraron que alrededor del 60 por ciento de los estadounidenses desaprobaban la decisión de la Corte. trabajo.
“Esta es una Corte que ha dejado clara su antipatía por los derechos reproductivos y su antipatía por las mujeres de un millón de maneras diferentes”, dice Murray. “No sé si la perspectiva de que las mujeres se desangren en los estacionamientos vaya a influir particularmente en ellas, pero espero que las inquietudes institucionales y las inquietudes sobre la legitimidad de la Corte a los ojos del público sean un argumento más persuasivo. .”
The Cut ofrece una herramienta en línea que le permite buscar por código postal proveedores profesionales, incluidas clínicas, hospitales y obstetras y ginecólogos independientes, así como fondos para abortos, opciones de transporte e información sobre recursos remotos, como recibir la píldora abortiva por correo. . Para obtener orientación legal, comuníquese con la línea de ayuda legal de Repro al 844-868-2812 o con la Red de Defensa del Aborto.