Sam Bankman-Fried no recuerda

A mitad del contrainterrogatorio de Sam Bankman-Fried, mientras la fiscal Danielle Sassoon pasaba por una brutal línea de interrogatorios como una sierra circular a través de una vaca de mantequilla, me encontré reflexionando sobre lo inteligente que es la persona promedio. Quizás no sepan cálculo. Tal vez nunca lean Ulises. Quizás no sepan codificar. Pero definitivamente saben cómo identificar las tonterías cuando las ven.

Entonces, si usted, como Bankman-Fried, se ha mudado al territorio clintoniano de «depende de cómo definas ‘comercio'» lo has jodido, hijo. Presente cualquier argumento “sofisticado” que desee; Incluso los estúpidos se darán cuenta.

En varios momentos durante el contrainterrogatorio de Sam Bankman-Fried, vi a los miembros del jurado negar con la cabeza, fruncir el ceño con tanta fuerza que sus labios desaparecieron y establecer contacto visual prolongado entre sí. Personalmente, ahora tengo una respuesta de miedo pavloviano a la frase “¿Es tu testimonio que…”

En el estrado, la conducta de Bankman-Fried sugería la de un niño mimado quejándose de que no recibió la bola de helado más grande en su fiesta de cumpleaños. No quería responder a las preguntas del fiscal ni a las de su abogado; quería responder a sus propias preguntas, que le gustaban más. A menudo respondía a preguntas de sí o no con tonterías.

El día no empezó como un verdadero desastre. De hecho, el testimonio directo de Bankman-Fried fue el más contundente que había dado hasta el momento: claro, coherente y creíble. En su territorio natal de interrogatorio directo en lugar de interrogar a los testigos de los fiscales, el abogado defensor Mark Cohen mejoró su capacidad para ordenar una narrativa cronológica simple, incluso si una vez nos ordenó avanzar en el tiempo del 7 de noviembre al… 7 de noviembre.

Pero el relato de los acontecimientos que hizo Bankman-Fried estaba respaldado por muy pocas pruebas adicionales. Gary Wang, Caroline Ellison y Nishad Singh tenían mensajes de texto, documentos, fragmentos de código, etc. para corroborar sus versiones de los hechos. El testimonio de Bankman-Fried tenía muy poco de eso, y lo poco que tenía era bastante escaso.

Nos presentaron un documento en el que Bankman-Fried enumeraba sus prioridades, entre ellas: «llevar a cabo la contabilidad correctamente en FTX». Cohen y Bankman-Fried utilizaron esto para mostrar cuán devoto estaba Bankman-Fried por llegar al fondo del fiasco general con el dinero de Alameda. La idea era mostrar en tiempo real los ingresos y gastos de FTX, dónde estaban sus cuentas bancarias, cuánto dinero de los inversores tenía, etc. Esto reveló las prioridades de Bankman-Fried: acertar con la contabilidad se clasificó noveno.

Entonces, para las historias que Bankman-Fried quería contar, teníamos que confiar en… Bankman-Fried. Pasamos al argumento de Bankman-Fried sobre la cobertura, que todavía no entiendo excepto como una forma de decir que es un operador más inteligente que su ex novia, la ex directora ejecutiva de Alameda Research, Caroline Ellison. La evidencia real sugiere que Ellison es mejor operador y mucho más inteligente que Bankman-Fried. Ella modeló un escenario de riesgo que coincidía casi exactamente con lo que sucedió en FTX, por ejemplo, para tratar de evitar que invirtiera 2 mil millones de dólares en inversiones de riesgo. Ella también está cooperando con el gobierno. Si tengo que apostar por uno de ellos, voy”bolas largasEllison.

La otra tarea importante de Bankman-Fried fue descubrir cómo explicar el infame “FTX está bien”. Los activos están bien”. Pío. Según Bankman-Fried, él realmente creía eso en ese momento. Al 8 de noviembre, Alameda todavía estaba solvente, dijo. Casi todos los demás acontecimientos ocurrieron exactamente como otros los habían descrito, excepto que Bankman-Fried sonó más heroico al contarlo, aunque sólo fuera porque esta vez no estaba cometiendo ningún delito.

Luego llegó lo que había estado esperando: el contrainterrogatorio. Y si bien el testimonio directo de Bankman-Fried carecía de pruebas contemporáneas, la cruz no lo era. Sassoon era un matador con tacones de gatito, provocando a Bankman-Fried antes de atravesarle los hombros con su espada.

Bankman-Fried afirmó no haber estado “involucrado como principio general en el comercio diario”, pero resultó que esto dependía altamente sobre cómo se define el comercio. Sassoon presentó rápidamente el chat grupal de Signal “Vertex” para discutir el comercio de Alameda. En él, vimos mensajes en los que Bankman-Fried preguntaba al grupo cuánto de dos tokens, OXY y MAPS, había comprado el grupo. Luego sugirió que Alameda debería comprar entre 1 y 2 millones de dólares de cada uno en los próximos días. (Bankman-Fried negó que fuera él quien estuviera dando instrucciones, lo cual depende altamente sobre cómo se define dar instrucciones.)

También vimos a Bankman-Fried dando instrucciones sobre los bonos del gobierno japonés. La cobertura es una forma de negociación, y Bankman-Fried acababa de testificar acerca de haber dado instrucciones a Ellison sobre la cobertura. Luego, cambiando a una grabación de diciembre de 2022 de un espacio de Twitter, escuchamos a Bankman-Fried decir que “no estaba involucrado en absoluto en el comercio y no lo había estado en años” en Alameda. “No me involucré intencionalmente en esto” debido a posibles conflictos de intereses. También en una entrevista con el Tiempos financieros, Bankman-Fried dijo que se había excluido del comercio.

Miré a Barbara Fried, la madre del acusado. Parecía estar mordiéndose las uñas.

Sassoon pasó a una serie de preguntas sobre si Bankman-Fried retiró extremadamente cosas especificas. ¿Recordaba haber dicho que FTX había reformado el funcionamiento de los intercambios de cifrado? ¿Que había construido un sistema responsable? ¿Ese FTX fue un intercambio reflexivo? ¿Que FTX estaba brindando claridad y transparencia al sistema criptográfico?

A cada una de esas preguntas, Bankman-Fried respondió: «No, pero podría haberlo hecho».

Y luego Sassoon reprodujo un clip del podcast oficial de FTX. Eres nunca Voy a adivinar lo que dijo en la cápsula.

Había más. ¿Bankman-Fried se había referido a FTX como seguro en numerosas declaraciones públicas? No podía recordarlo. ¿Recordó haber tuiteado que el número aceptable de problemas cuando se trata del dinero de un cliente es cero? No podía recordarlo. ¿Había tuiteado que mentir a los clientes violaba “reglas sagradas de conducta” que todos saben seguir? No podía recordarlo. ¿Recordó que apoyaba la regulación sólo en la medida en que protegiera a los consumidores? No podía recordarlo.

Cada pregunta fue seguida por evidencia de que Bankman-Fried utilizó públicamente el lenguaje preciso que había ofrecido Sassoon. Varios periodistas estaban en el juzgado (algunos incluso en la sala) mientras se leían en voz alta sus artículos sobre Bankman-Fried. Era obvio para todos en la sala del tribunal lo que estaba pasando. Bankman-Fried se mantuvo firme en su “no recuerdo” de todos modos.

Aun así, no había hecho ninguna de esas declaraciones bajo juramento legal, ¿lo había hecho? Bueno… eso siguió siendo cierto hasta que llegamos a su testimonio en el Congreso. Bankman-Fried leyó en voz alta el testimonio que había presentado al Congreso: que las obligaciones de las plataformas comerciales incluían mantener suficientes activos líquidos que los clientes pudieran retirar cuando lo solicitaran. Que las plataformas deben garantizar una contabilidad adecuada para evitar el uso indebido de los activos de los clientes. Garantizar una adecuada gestión de los riesgos. Evitar conflictos de intereses.

Sassoon inmediatamente siguió esto con mensajes directos que Bankman-Fried había enviado a Kelsey Piperen el que dijo que todo esto eran sólo relaciones públicas y «que se jodan los reguladores».

En este punto, mis notas simplemente dicen «Jesús, jodido Cristo» en mayúsculas.

A medida que avanzaba el día, vi que el ambiente en el jurado se oscurecía. Al menos tres miembros del jurado estaban visiblemente hartos del “no recuerdo” de Bankman-Fried seguido de la declaración exacta sobre la que le habían preguntado. Lo notable no fue que Sassoon hubiera utilizado las numerosas declaraciones públicas de Bankman-Fried para hacerlo parecer un mentiroso. Fue que al negar que recordaba haberlos hecho de manera tan consistente, Bankman-Fried hizo él mismo suena como un mentiroso.

Una vez logrado esto, Sassoon pasó a la carne de la cruz. En múltiples declaraciones, provenientes de múltiples entrevistas, Bankman-Fried dijo que Alameda tenía algunos privilegios especiales, lo cual, por supuesto, era algo que Bankman-Fried también había negado a los clientes.

Luego está la pérdida masiva de MobileCoin que asumió Alameda mientras estaba bajo el liderazgo oficial de Bankman-Fried. Ninguno de los otros proveedores de liquidez de respaldo quería la posición, preguntó Sassoon, porque era un “perdedor”, ¿verdad? Mientras Bankman-Fried dudaba y farfullaba, Sassoon señaló que la pérdida le costó a Alameda cientos de millones. Si Alameda no se hubiera hecho cargo, FTX habría contabilizado la pérdida, señaló. Y FTX, a diferencia de Alameda, tuvo que compartir sus libros con los inversores. Convertir a Alameda en un chivo expiatorio permitió que FTX se mantuviera impecable, lo que hizo que fuera mucho más fácil atraer fondos de capital de riesgo.

Pero Sasson no lo dejó ahí. La pérdida se produjo porque alguien había explotado varias lagunas en FTX para poder realizar la transacción, señaló. ¿Bankman-Fried informó a los inversores sobre este exploit? No lo hizo. ¿Se lo dijo a los clientes? No.

Detrás de todas las hojas financieras y bases de código, la caída de FTX fue en cierto modo increíblemente infantil: un grupo de nerds que se escapa con un montón de dinero de otras personas de la manera más estúpida y sencilla posible. Tengo entendido que Bankman-Fried fue al MIT, se especializó en física y fue un comerciante exitoso en Wall Street. Pero sentado en el estrado, se parecía mucho a un niño que ha roto una reliquia familiar e insiste en que su amigo invisible lo hizo.