El consejo legal más simple es no decir nada en absoluto. Sam Bankman-Fried, fundador del intercambio de criptomonedas FTX, quien recientemente subió al estrado en su propio juicio por fraude, no es muy bueno en eso. Pero lo más probable es que no sea su testimonio el que selle su destino. Será la gira mediática de un mes de duración que emprendió a finales del año pasado, después de la caída de FTX.
Bankman-Fried está siendo juzgado por siete cargos de fraude en relación con el colapso de FTX. El intercambio cayó en quiebra después de que los usuarios descubrieron que ya no podían retirar sus fondos, por un valor total de miles de millones de dólares. El dinero desapareció, afirma el gobierno de EE.UU., porque Bankman-Fried lo había canalizado hacia una empresa hermana, Alameda Research, y lo había utilizado para operaciones arriesgadas, pagos de deudas, préstamos personales, donaciones políticas, apuestas de riesgo y varios otros fines.
Bankman-Fried recuerda los acontecimientos de otra manera. En el estrado, durante el interrogatorio de su propio asesor legal, se describió a sí mismo como un hombre de negocios bien intencionado pero sobrecargado de trabajo. Admitió que se cometieron errores costosos con respecto a la gestión de riesgos, pero afirmó que nunca había defraudado a nadie. Para cada aspecto potencialmente incriminatorio de la relación entre FTX y Alameda (el intercambio de cuentas bancarias, privilegios comerciales especiales y préstamos multimillonarios) había una explicación comercial lógica. El acuerdo era perfectamente justo, dio a entender.
Esta línea argumental, dice Daniel Richman, ex fiscal y profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, era la “ruta más viable” para la defensa, cuyas opciones habían sido “sustancialmente limitadas” por la solidez del testimonio de los testigos cooperantes. Pero de todos modos fue un Ave María, en gran parte porque Bankman-Fried, en su desfile de entrevistas antes de su arresto, le había dado a la fiscalía trozos y trozos de cuerda para colgarlo.
La decisión de Bankman-Fried de subir al estrado fue una jugada de alto riesgo con importantes desventajas potenciales. Aunque le dio la oportunidad de transmitir su propia versión de los hechos, lo expuso al interrogatorio de la fiscalía. Si cometiera perjurio y luego fuera declarado culpable, también correría el riesgo de recibir una sentencia más dura. Pero para montar la defensa de “buena fe”, dice Paul Tuchmann, exfiscal y socio del bufete de abogados Wiggin and Dana, testificar era la única opción disponible. «Es muy difícil hacer esa defensa sin llamar al cliente al estrado», dice, cuando «las personas más cercanas a él testificaron lo contrario».
Los abogados de Bankman-Fried estarán satisfechos, afirma Tuchmann, con su actuación en el interrogatorio directo. El objetivo era «presentar una narrativa alternativa de los acontecimientos», dice, y darle a Bankman-Fried la oportunidad de apelar a las simpatías del jurado, algo que la defensa pudo lograr.