una semana es mucho tiempo en la política, particularmente al considerar si está bien otorgar a los robots el derecho de matar humanos en las calles de San Francisco.
A fines de noviembre, la junta de supervisores de la ciudad otorgó a la policía local el derecho de matar a un presunto delincuente utilizando un robot operado a distancia, en caso de que creyeran que no actuar pondría en peligro al público oa la policía. La justificación utilizada para el llamado “plan de robots asesinos” es que evitaría atrocidades como el tiroteo de Mandalay Bay en 2017 en Las Vegas, que mató a 60 víctimas e hirió a más de 860, en San Francisco.
Sin embargo, poco más de una semana después, esos mismos legisladores revirtieron su decisión y enviaron los planes a un comité para una revisión adicional.
La reversión se debe en parte a la enorme protesta pública y al cabildeo que resultó de la aprobación inicial. Se planteó la preocupación de que eliminar a los humanos de los asuntos clave relacionados con la vida y la muerte era ir demasiado lejos. el 5 de diciembrese llevó a cabo una protesta frente al Ayuntamiento de San Francisco, mientras que al menos un supervisor que inicialmente aprobó la decisión dijo más tarde que lamentaba su elección.
“A pesar de mis profundas preocupaciones con la política, voté por ella después de que se agregaron barandillas adicionales”, Gordon Mar, supervisor del Cuarto Distrito de San Francisco, tuiteó. «Me arrepiento de ello. Cada vez me siento más incómodo con nuestro voto y el precedente que sienta para otras ciudades sin un compromiso tan fuerte con la responsabilidad policial. No creo que hacer que la violencia estatal sea más remota, distanciada y menos humana sea un paso adelante”.
La pregunta que plantean los supervisores en San Francisco es fundamentalmente sobre el valor de una vida, dice Jonathan Aitken, profesor universitario senior de robótica en la Universidad de Sheffield en el Reino Unido. “La acción de aplicar fuerza letal siempre tiene una profunda consideración, tanto en operaciones policiales como militares”, dice. Aquellos que deciden si emprender o no una acción que podría acabar con una vida necesitan información contextual importante para hacer ese juicio de manera considerada, contexto que puede faltar a través de la operación remota. “Los pequeños detalles y elementos son cruciales, y la separación espacial los elimina”, dice Aitken. “No porque el operador no pueda considerarlos, sino porque es posible que no estén incluidos en los datos presentados al operador. Esto puede conducir a errores”. Y los errores, cuando se trata de fuerza letal, pueden significar literalmente la diferencia entre la vida y la muerte.
“Hay muchas razones por las que es una mala idea armar robots”, dice Peter Asaro, profesor asociado de The New School en Nueva York que investiga la automatización de la vigilancia. Él cree que la decisión es parte de un movimiento más amplio para militarizar a la policía. “Puedes concebir un caso de uso potencial en el que sea extremadamente útil, como situaciones de rehenes, pero hay todo tipo de misiones que se arrastran”, dice. “Eso es perjudicial para el público, y en particular para las comunidades de color y las comunidades pobres”.
Asaro también resta importancia a la sugerencia de que las armas de los robots podrían reemplazarse con bombas, diciendo que el uso de bombas en un contexto civil nunca podría justificarse. (Algunas fuerzas policiales en los Estados Unidos actualmente usan robots con bombas para intervenir; en 2016, la policía de Dallas usó un robot con bombas para matar a un sospechoso en lo que los expertos llamaron un momento «sin precedentes»).