Hoy, la Corte Suprema escuchó argumentos orales para decidir si la inmunidad de la Sección 230 protege a las plataformas en línea de responsabilidades cuando se basa en algoritmos para hacer recomendaciones específicas. Muchos defensores de la Sección 230 temían que la corte pudiera estar ansiosa por socavar las protecciones del estatuto, aterrorizados de que, en el peor de los casos, la Corte Suprema pudiera condenar Internet tal como la conocemos. Sin embargo, quedó claro que los jueces estaban cada vez más preocupados por el posible impacto económico a gran escala de tomar cualquier decisión que pudiera provocar el colapso de la economía digital o una avalancha de demandas por recomendaciones específicas.
El caso ante el tribunal, González contra Google, pregunta específicamente si se debe responsabilizar a Google por presuntamente violar la ley federal que prohíbe ayudar e incitar a una organización terrorista al hacer recomendaciones específicas que promocionan videos de ISIS a los usuarios de YouTube. Si el tribunal decide que la inmunidad de la Sección 230 no se aplica, esa única decisión podría afectar la forma en que todas las plataformas en línea recomiendan y organizan el contenido, han argumentado Google y muchos otros.
“El Congreso fue claro en cuanto a que la Sección 230 protege la capacidad de los servicios en línea para organizar el contenido”, dijo a Ars Halimah DeLaine Prado, consejera general de Google, en un comunicado. “Erosionar estas protecciones cambiaría fundamentalmente el funcionamiento de Internet, haciéndolo menos abierto, menos seguro y menos útil”.
Sin embargo, los expertos legales que asistieron a los procedimientos dijeron que se sentían mucho más optimistas de que eso no sucedería, principalmente porque las preguntas de la Corte Suprema se centraron casi exclusivamente en lo que dice el estatuto actualmente y no en otras cuestiones legales como cómo la Sección 230 protege el discurso en línea. El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, Eric Goldman, quien presentó uno de las docenas de informes en apoyo de Google en este caso, dijo hoy a un panel de audiencia que debido a que los jueces parecían comprender el alcance total de lo que está en juego en el caso, «hay alguna razón para ser optimista de que Google probablemente prevalecerá”.
Sin embargo, todo sigue en el aire. Mañana la Corte Suprema escucha argumentos orales en un caso relacionado, Taamneh versus Twitterque Goldman advirtió que podría afectar la decisión de la corte sobre González contra Google en formas que los expertos aún no pueden predecir. Es posible que una decisión en Taamneh versus Twitter podría llevar a Google a presentar una moción para desestimar el caso González y una oportunidad para que la familia González presente una apelación adicional. Es probable que ambos casos no se resuelvan hasta junio, informó CNN.
SCOTUS parece cauteloso y confundido
Los argumentos orales se prolongaron durante dos horas y media mientras la Corte Suprema consideraba los pros y los contras de debilitar la Sección 230. El abogado Eric Schnapper argumentó en nombre de la familia de Nohemi González, una estudiante de 23 años asesinada en un atentado terrorista en París en 2015. ataque. Sus argumentos parecían desviarse a veces de la lógica utilizada en la denuncia de la familia González, y eso frecuentemente confundía a algunos jueces que sin duda carecían de experiencia. En un momento, la jueza de la Corte Suprema, Elena Kagan, señaló que la pregunta ante la corte hoy podría ser más adecuada para el Congreso, ya que los jueces no son «los nueve mayores expertos en Internet». Manteniendo la cautela sobre la interrupción de Internet, Kagan y otros sostuvieron que el argumento de Schnapper podría crear un futuro en el que se traza una línea y las protecciones de la Sección 230 terminan por no aplicarse a nada.
“Los problemas de dibujo de líneas son reales”, dijo Schnapper a la corte. “Nadie minimiza eso”.
Después de que Schnapper abrió el procedimiento, el procurador general adjunto de los EE. UU., Malcolm Stewart, argumentó en nombre del Departamento de Justicia, que apoya parcialmente a los demandantes en este caso. Stewart le dijo al tribunal que las plataformas en línea deberían ser responsables de las decisiones de diseño que toman y que violan las leyes. Se consideraron hipótesis extremas durante los argumentos orales, como una plataforma que diseña intencionalmente un algoritmo para promover contenido terrorista. La abogada de Google, Lisa Blatt, fue rechazada cuando argumentó que la inmunidad de la Sección 230 se aplicaría en ese extremo hipotético.
Cuando el juez Brett Kavanagh sugirió que esto podría dar lugar a muchas más demandas, Stewart no estuvo de acuerdo en que las empresas de tecnología quedarían enterradas por las quejas. Stewart dijo que «no necesariamente estaría de acuerdo en que habría muchas demandas» porque la mayoría de las demandas por negligencia probablemente se desestimarían fácilmente en la etapa de responsabilidad, antes de que las preguntas de la Sección 230 entren en juego.
Blatt defendió que la Sección 230 brinda protecciones críticas para las plataformas en línea y dijo que debilitarla para mantener este estándar causaría «la muerte por 1,000 cortes» si las empresas tecnológicas globales y las plataformas más pequeñas tuvieran que tomar decisiones comerciales repentinamente basadas en las leyes de negligencia de 50 estados diferentes.