Hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló los temores de la industria tecnológica de que el tribunal supremo del país pudiera arruinar Internet al decidir que las plataformas deben ser consideradas responsables de recomendar contenido de terceros que durante mucho tiempo ha estado protegido por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
En un par de fallos, la Corte Suprema encontró que los demandantes no presentaron un reclamo al argumentar que las plataformas en línea como YouTube, Twitter y Facebook deberían ser consideradas responsables por ayudar e incitar a la empresa terrorista del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) por recomendar contenido terrorista antes de los ataques. En consecuencia, ambos casos, Twitter contra Taamneh y González contra Googlehan sido remitidos a un tribunal inferior y, al menos por ahora, el escudo de inmunidad de la Sección 230 permanece completamente intacto.
El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, emitió la opinión en el caso de Twitter. Concluyó que las acusaciones de que Facebook, Twitter y YouTube sabían desde hace años que «ISIS estaba usando sus plataformas pero no logró evitar que lo hiciera» eran «insuficientes», incluso sin considerar las protecciones de la Sección 230, para establecer que las plataformas sociales ayudaron y instigó un ataque terrorista específico en 2017 en el club nocturno Reina en Estambul, Turquía. Ese ataque, llevado a cabo para ISIS por Abdulkadir Masharipov, mató a 39 víctimas e hirió a otras 69.
Los demandantes en ese caso argumentaron que las plataformas sociales pueden ser consideradas responsables de ayudar e instigar a ISIS en general, y de beneficiarse de los «anuncios colocados en los tweets, publicaciones y videos de ISIS». Pero la Corte Suprema encontró que los demandantes «no alcanzaron» a probar sus afirmaciones de la Ley Antiterrorista (ATA) de que las plataformas brindaron «asistencia sustancial y de conocimiento» a ISIS.
“En particular, los demandantes nunca alegan que ISIS usó las plataformas de los acusados para planificar o coordinar el ataque de Reina; de hecho, no alegan que el propio Masharipov alguna vez usó Facebook, YouTube o Twitter”, escribió Thomas en su opinión.
En cambio, los demandantes buscaron responsabilizar a las empresas tecnológicas por «crear sus plataformas y configurar sus algoritmos para mostrar contenido relevante para las entradas y el historial del usuario», escribió Thomas, lo que los llevó a recomendar contenido terrorista como propaganda y materiales de reclutamiento a los usuarios. Además de bloquear parte del contenido de ISIS, escribió Thomas, «no hay razón» para pensar que «los acusados seleccionaron o tomaron alguna medida con respecto al contenido de ISIS». Y las acusaciones de que «Google revisó y aprobó los videos de ISIS en YouTube como parte de un sistema de reparto de ingresos y, por lo tanto, compartió los ingresos publicitarios con ISIS» alegaron «nada sobre la cantidad de dinero que Google supuestamente compartió con ISIS, la cantidad de cuentas aprobadas para ingresos compartir, o el contenido de los videos que fueron aprobados».
Debido a que los algoritmos de las plataformas «parecen agnósticos», «coincidencia de cualquier contenido (incluido el contenido de ISIS) con cualquier usuario que tenga más probabilidades de ver ese contenido», las plataformas solo fueron presuntamente culpables de retroceder y ver cómo el contenido terrorista se propagaba en sus plataformas, Tomás escribió. Eso está «muy lejos» de probar que las plataformas intentaban consciente o sustancialmente ayudar a ISIS o participar en el ataque de Reina, decidió el tribunal, haciendo que las plataformas parezcan espectadores pasivos.
“No hay acusaciones de que los acusados hayan tratado a ISIS de manera diferente a los demás”, escribió Thomas. «Más bien, la relación de los acusados con ISIS y sus partidarios parece haber sido la misma que su relación con sus más de mil millones de usuarios: a distancia, pasivos y en gran medida indiferentes».
La ATA no responsabiliza a los transeúntes pasivos por actividades terroristas. Si lo hiciera, entonces el correo electrónico, el teléfono celular, Internet o cualquier tipo de proveedor de comunicaciones, incluidos los servicios de entrega de correo, serían responsables de los ataques terroristas, decidió el tribunal.
Además, encontrar lo contrario «necesariamente responsabilizaría a los acusados por haber ayudado e instigado todos y cada uno de los actos terroristas de ISIS cometidos en cualquier parte del mundo», dijo la opinión de Thomas. En parte porque los demandantes no demostraron que ninguna plataforma «optó consciente y selectivamente por promover el contenido proporcionado por un grupo terrorista en particular» o tenía algún deber legal de eliminar el contenido de ISIS, sus alegaciones «ciertamente se quedan cortas», escribió Thomas.
«No hay alegación de que las plataformas aquí hagan más que transmitir información de miles de millones de personas, la mayoría de las cuales usan las plataformas para interacciones que alguna vez tuvieron lugar por correo, por teléfono o en áreas públicas», escribió Thomas. «El hecho de que algunos malos actores se aprovecharon de estas plataformas no es suficiente para afirmar que los acusados brindaron asistencia sustancial a sabiendas y, por lo tanto, ayudaron e instigaron los actos de esos malhechores».
Porque las pretensiones planteadas en el otro caso, González contra Googledependía del fallo de la Corte Suprema a favor de los demandantes en Twitter contra Taamnehel tribunal dictaminó que González contra Google tampoco presentó una reclamación en virtud de la ATA.
Los abogados de las familias Taamneh y González, Twitter y el propietario de Facebook, Meta, no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars.
La consejera general de Google, Halimah DeLaine Prado, dijo a Ars que «innumerables empresas, académicos, creadores de contenido y organizaciones de la sociedad civil que se unieron a nosotros en este caso se sentirán tranquilos con este resultado. Continuaremos nuestro trabajo para salvaguardar la libertad de expresión en línea, combatir contenido dañino y apoyar a las empresas y creadores que se benefician de Internet».