Según los críticos, Suiza está violando la Convención Europea de Derechos Humanos porque le da más peso al secreto bancario que a la libertad de prensa. La Comisión Económica del Consejo Nacional pide ahora al Consejo Federal que aclare la necesidad de actuar.
Una fuga de datos en Credit Suisse causó revuelo este año.
De vez en cuando, una red internacional de periodistas recibe datos sobre sospechosos clientes bancarios dudosos. Este febrero tuvo eso la red publicó informes sobre datos filtrados de más de 18 000 cuentas de clientes actuales o anteriores de Credit Suisse a través de docenas de canales de medios en todo el mundo. Se dice que autócratas corruptos, traficantes de drogas y muchos otros presuntos delincuentes han encontrado refugio en el banco. Según el banco en ese momento, la mayoría de las cuentas verificadas estaban cerradas, y muchas se cerraron antes de 2015.
No solo el banco estaba en la picota, sino también el marco legal suizo. Porque el socio de medios suizo de la red de periodistas, el Grupo Tamedia, había informado sobre el caso como los otros medios involucrados, pero al mismo tiempo se presentó como una víctima, con la indicación de que no habían participado en la investigación debido a motivos delictivos. preocupaciones. Esta táctica de cinco y medio tuvo el efecto esperado: Suiza fue criticada internacionalmente por supuestamente dar mayor prioridad al secreto bancario que a la libertad de prensa.
evaluación caso por caso
El escollo fue un endurecimiento de la ley bancaria que rige desde 2015. Según la ley, las violaciones del secreto bancario se castigan con “prisión de hasta tres años o multa”. Desde 2015, esta amenaza de castigo no solo se aplica a actores como los empleados bancarios que roban y transmiten datos bancarios, sino también a las personas que «revelan» los datos que han recibido a otras personas. Con el endurecimiento, el Parlamento quería tipificar como delito la reventa de datos robados a terceros. El foco no estaba en los medios de comunicación, pero la redacción adoptada también incluía a los medios de comunicación, como quedó claro en las deliberaciones parlamentarias en ese momento.
Entonces, ¿alguna vez los periodistas han sido condenados a prisión si utilizan datos anónimos de clientes bancarios en sus informes? Hay posibles excusas para los medios, como afirmó la entonces ministra de Justicia, Eveline Widmer-Schlumpf, durante las deliberaciones legislativas de 2014 en el Parlamento. En cada caso, debe llevarse a cabo un examen del caso individual. Los periodistas pueden invocar intereses legítimos, como el interés democrático de informar al público sobre maquinaciones dudosas de políticos y otras figuras públicas, para justificar violaciones del secreto bancario.
Según sentencias de Corte federal la justificación de la protección de intereses legítimos presupone que el acto es un medio necesario y adecuado para alcanzar el fin legítimo. En el contexto del secreto bancario y los medios de comunicación, por ejemplo, esto significaría que un acto de no menor alcance es igualmente efectivo, como entregar los datos bancarios a las autoridades o limitar los informes a nombres de bancos y tipos de casos sin nombres de clientes específicos.
Según un juez que fue entrevistado, los periodistas casi nunca tendrían que enfrentar una sentencia de prisión si pudieran mostrar algún grado de interés público en una publicación. Y en el peor de los casos, una multa puede usarse en la industria de los medios más como un premio que como un castigo. Sin embargo, el resultado de los procedimientos de derecho penal es difícil de predecir en casos individuales. Y la perspectiva de una posible entrada de antecedentes penales probablemente no sea divertida para muchos potencialmente afectados.
Relator crítico de la ONU
A Irene Khan, relatora de la ONU sobre derechos humanos y libertad de expresión, tampoco le hizo gracia. Expulsó a Suiza en marzo en un juego de seis lados Escribe Argumentó que la «criminalización» de la difusión de información por parte de denunciantes y periodistas violaba el derecho internacional. Específicamente, según Khan, el marco legal suizo debería estar en contra Artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (libertad de expresión) y también contra el artículo 19 de la Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos violado
Sin embargo, no se puede predecir de manera concluyente si Suiza sería condenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en un caso legal. Suiza declaró en carta de respuesta tres cosas en particular desde fines de abril: la protección de la libertad de los medios se considera de fundamental importancia, la aprobación criticada de la ley, según el conocimiento del Consejo Federal, no ha dado lugar a ningún proceso penal contra los representantes de los medios, y la Comisión Económica del Consejo Nacional ha anunciado que investigará el asunto.
Ahora hay una primera decisión de la Comisión del Consejo Nacional. Ella tenía dos enviados desde la izquierda. parlamentario iniciativas antes, que exigía un cambio en la ley, eliminando el pasaje controvertido o anclando una excepción para la prensa. La Comisión no quería ir tan lejos por el momento y decidió en voz alta Mensaje del martes por un paso intermedio: decidió con 13 a 11 votos Movimiento que requiere que el Consejo Federal examine un cambio en la ley y, si se identifica alguna acción, presente una propuesta específica al Parlamento. La mayoría se produjo con los votos de la Izquierda, los Verdes Liberales y el FDP. Esto último es picante: al comienzo del controvertido pasaje de la ley de 2015 había una solicitud del FDP.
Como consecuencia de la aprobación de la citada moción, las dos iniciativas parlamentarias fueron retiradas. La Comisión del Consejo Nacional ha lanzado así la patata caliente al Consejo Federal. El recurso al Consejo Federal es irónico, porque el controvertido pasaje fue aprobado a pedido del Parlamento y no a pedido del gobierno. Mientras tanto, la evaluación del contenido no es trivial. La libertad de prensa es un elemento central de una democracia que funcione, pero los periodistas, como todos los demás profesionales, están motivados por intereses privados que no siempre son congruentes con los intereses públicos. El pasaje de la ley que ha sido criticado puede tener un significado más simbólico que práctico como restricción a la libertad de prensa, pero esto no está del todo claro en ausencia de jurisprudencia.
Demarcación poco clara
También hay que preguntarse si una barrera especial para los medios de comunicación con respecto a los datos de los clientes bancarios tiene algún sentido o si, en principio, el asunto no debería verse de manera similar a la publicación de otros datos privados sensibles, por ejemplo en el estado de salud de las personas. Desde el punto de vista del marketing, el pasaje en cuestión de la ley bancaria es desafortunado para Suiza. Según un abogado entrevistado, la evaluación bajo el derecho internacional no es del todo concluyente; la libertad de los medios no es absoluta, y la protección de la privacidad también juega un papel importante.
Las iniciativas discutidas hablan de libertad de prensa y no de libertad de prensa. En la era de los medios en línea, esto parece extraño. Por otro lado, según un observador, la pregunta es si un blogger individual sin una audiencia amplia debe ser visto de la misma manera que un medio de comunicación. Sea como fuere: si ambas cámaras del parlamento aceptan la moción de la Comisión del Consejo Nacional, el Consejo Federal debe tratar el asunto en detalle.