Donald Trump está celebrando un gran éxito ante el Tribunal Supremo: los estados individuales no pueden excluirlo de las elecciones, dictaminaron los jueces el lunes. Pero la mayoría conservadora fue un paso más allá al encargar al Congreso hacer cumplir la Cláusula Constitucional.
El candidato presidencial republicano Donald Trump puede presentarse a las elecciones primarias en el estado de Colorado.
A primera vista, la sentencia del Tribunal Supremo del lunes es clara. Los nueve jueces coincidieron en que el estado de Colorado no puede por sí solo eliminar a Donald Trump de la boleta electoral debido a la constitución. Un grupo de votantes independientes y republicanos pidió esto porque Trump incitó a una insurrección al irrumpir en el Capitolio el 6 de enero de 2021. La Corte Suprema de Denver falló a su favor en diciembre. Pero ahora el tribunal más alto de Washington anuló por unanimidad esta decisión. Pero para los tres jueces progresistas, la mayoría conservadora fue demasiado lejos en su interpretación de la Constitución.
La esencia del asunto es la interpretación de la tercera sección de la 14ª Enmienda. Esta cláusula se insertó en la Constitución hace más de 150 años, después de la Guerra Civil, para mantener a los ex secesionistas alejados de las palancas del poder. A nadie que haya ocupado un cargo, prestado juramento a la Constitución y participado en una insurrección se le debería permitir volver a ocupar un cargo oficial -un «cargo bajo los Estados Unidos»-.
El Congreso es crucial para hacer cumplir la ley
Para la Corte Suprema de Colorado quedó claro que Trump había participado en una insurrección. Por lo tanto tuvo que ser excluido de las elecciones. Sin embargo, los abogados de Trump argumentaron que el cargo de presidente no estaba mencionado explícitamente en la cláusula constitucional en cuestión. Además, el párrafo no define quién es responsable de hacer cumplir la disposición. Por lo tanto, el Congreso primero debe aprobar una ley ejecutiva al respecto.
En su Veredicto del lunes la Corte Suprema intentó eludir algunas de las cuestiones espinosas. Dejó abierta la cuestión de si el cargo de presidente también está incluido en la llamada “cláusula de descalificación” y si Trump participó en una insurrección. Los jueces anularon la decisión de Denver con dos argumentos de procedimiento: primero, los estados individuales no podían excluir de una elección a candidatos para cargos nacionales. Porque su existencia y funciones se basaban en las voces de todo el pueblo y no sólo de partes de él. Si los estados individuales fueran responsables de esto, se crearía “un mosaico” que “cortaría” la conexión directa entre el gobierno nacional y el pueblo.
En segundo lugar, los jueces dictaminaron que el Congreso tiene competencia para hacer cumplir la tercera sección de la 14ª Enmienda. Se basan en su quinta sección “crucial”, que establece: “El Congreso tendrá poder para hacer cumplir las disposiciones de este artículo mediante leyes apropiadas”. Esto deja claro que Trump ya no tiene por qué temer la “cláusula de descalificación”. Los miembros republicanos del Congreso siempre le han mostrado su lealtad. Bloquearán cualquier ley que pueda descalificar a Trump para postularse.
Los tres jueces progresistas y la jueza conservadora Amy Coney Barrett no estuvieron de acuerdo con este segundo argumento y escribieron opiniones disidentes sobre el fallo. Los tres jueces progresistas escriben juntos que el Tribunal Supremo sólo debería decidir tantas cuestiones como sea absolutamente necesario. En cambio, la mayoría fue más allá. “Decidieron cuestiones constitucionales novedosas para proteger al tribunal y al demandante (Trump) de futuras controversias”.
La sección 5 de la 14ª Enmienda autoriza al Congreso a dictar leyes ejecutivas. Pero él no lo exige, escriben los jueces descontentos. También señalan que la Sección 3 permite al Congreso indultar a los rebeldes descalificados con dos tercios de los votos en ambas cámaras. “Es difícil entender por qué la Constitución requiere una mayoría calificada para revocar una descalificación cuando una mayoría simple podría anular la Sección 3 al impedir la aprobación de legislación ejecutiva”.
Con el fallo, la mayoría conservadora de los jueces descartó cualquier otra posibilidad de hacer cumplir la cláusula constitucional por otros medios nacionales. Este es un intento de proteger a cualquier presunto insurgente de desafíos futuros que pondrían en duda su idoneidad para un cargo nacional.
“Depende de los votantes salvar nuestra democracia”
Por eso Trump reaccionó alegremente al veredicto: “Una gran victoria para Estados Unidos”, escribió el posible candidato republicano a la presidencia en su servicio de mensajes cortos. Verdad social el lunes. No sólo el contenido, sino también el momento del veredicto valen su peso en oro para Trump. Porque el martes –el llamado “supermartes”– se llevarán a cabo las primarias en 16 estados. Colorado ahora debe mantener su nombre en la boleta electoral. Illinois y Maine, que también querían expulsar a Trump, ahora también tienen las manos atadas.
Para los demócratas, el fallo es otra derrota en la Corte Suprema y probablemente reforzará su impresión de que los jueces conservadores no son del todo imparciales. Recientemente decidieron abordar la cuestión de si Trump tenía inmunidad absoluta como presidente y, por tanto, no podía ser procesado por su presunto intento de golpe de estado. Programaron la audiencia para el 22 de abril. Esto hace que sea cada vez más improbable que el fiscal especial Jack Smith pueda llevar al expresidente ante la justicia antes de las elecciones de otoño.
Los críticos del Tribunal Supremo también recuerdan las elecciones presidenciales del año 2000. En pocas semanas, los jueces decidieron en Florida la disputa sobre el recuento a favor del candidato republicano George W. Bush. Ahora las ruedas de la justicia giran mucho más lentamente.
Si en otoño no se aclara la responsabilidad penal de Trump, esto podría en última instancia favorecer políticamente a los demócratas. Para movilizar a sus votantes, podrían estilizar las elecciones como un referéndum sobre la cuestión de si nadie en Estados Unidos está realmente por encima de la ley. O si Trump es una excepción. Porque si gana las elecciones, al menos podría conseguir que su Ministro de Justicia detuviera los procesos judiciales contra él a nivel nacional.
Eso dijo el decepcionado secretario de Estado de Colorado Jena Griswold el lunes: “Depende de los votantes estadounidenses salvar nuestra democracia en noviembre”.