Exclusivo: Larry Fessenden revela noticias de su nueva película de terror «Blackout» y por qué el género necesita sustancia para sobrevivir.
El salpicado de “Terrifier 2” ha generado entusiasmo por sus sólidas ganancias de taquilla con un presupuesto de $250,000, pero esta desgarradora experiencia visual carece de la profundidad que haría que cada retorcida puñalada de su payaso asesino se hundiera más profundamente. Antes de que la industria adopte «Terrifier 2» como el modelo de terror económico que puede generar ganancias, vale la pena considerar cuánto mejor puede ser esta escala de cine de género cuando tiene ideas reales que ofrecer.
El momento para este tema es adecuado. Ha llegado Halloween, brindando la mejor excusa para celebrar las películas de terror, y el momento perfecto para que esta columna regrese de una breve pausa y brinde la noticia de una nueva. Me emociona informar que Larry Fessenden terminó la producción de su séptimo largometraje, “Blackout”, protagonizada por Alex Hurt como un pintor en una comunidad rural que está convencido de que es un hombre lobo. Si no conoce el trabajo de Fessenden, también puede remitir sus credenciales de aficionado al terror ahora, o seguir leyendo, porque la persistencia del enfoque de terror de baja fidelidad de este cineasta durante 40 años es un estudio de caso por derecho propio.
Sobre el tema de las películas de terror con algo que decir, bueno, eso es lo que Fessenden, de 59 años, ha hecho durante generaciones. A los 22 años, lanzó su productora de Nueva York Glass Eye Pix y ha construido una filmografía notable a partir de películas de terror espeluznantes empapadas de comentarios sociales. (También puede agradecerle por servir como productor y defensor general de la también cineasta de Nueva York Kelly Reichardt). Con la excepción muy reciente de Jordan Peele, nadie ha buscado más sustancia en las películas modernas de monstruos que Fessenden, pero la industria aún tiene que abrazar su trabajo en la medida que se merece.
“He estado viviendo en este mundo de impaciencia de bajo presupuesto durante años”, me dijo Fessenden por Zoom esta semana. Después de pasar casi una década reuniendo el presupuesto para su última película, la estelar adaptación de «Frankenstein» de 2019 «Depravado», Fessenden decidió no esperar. Adoptó un enfoque comunal para la producción, filmada en el valle de Hudson en Nueva York con comerciantes locales que donaron accesorios. Él mismo financió la producción con un puñado de inversionistas en parte utilizando residuos de producciones anteriores de Glass Eye. “Solo quería saltarme toda la angustia de este proyecto”, dijo. «Hay un aspecto de rock ‘n’ roll en salir y hacer películas rápidamente». Fessenden se rió y se negó a comentar sobre el presupuesto exacto. “Digamos que será elegible para el Premio John Cassavetes”, dijo. (La categoría de los Premios Spirit destaca los proyectos realizados por menos de $500,000).
Con la falta de un diente y el cabello alborotado, Fessenden parece una auténtica criatura del inframundo. Sus películas también se sienten así. Sus temas van desde lo global hasta lo íntimo, comenzando con el alcoholismo en el centro de su magistral thriller de vampiros «Habit» (1995) y continuando con las alegorías del cambio climático de «No Telling» (1991) inspirada en «Frankenstein» y » El último invierno” (2006). Durante ese tiempo, Glass Eye se convirtió en una especie de mini-fábrica de historias de terror sustanciales producidas a pequeña escala, con Fessenden ayudando a lanzar las carreras de directores como Ti West («Pearl») y Jim Mickle («Sweet Tooth»).
La típica película de Fessenden está hecha por unos pocos cientos de mil y lo parece, pero no de una manera irregular. La pequeñez de sus películas realza su intimidad y da la extraña impresión de un mundo que se desmorona. Cuando describí a Fessenden para el New York Times en 2011, comparé su colectivo y su apoyo al cine de género sencillo con Roger Corman, pero Corman finalmente se abrió paso en un sistema de Hollywood que Fessenden mantiene a distancia. “Nunca fui bueno en las fiestas”, dijo con una sonrisa.
Después de la aclamación por «Habit», Fessenden navegó por una serie de ofertas de estudio que no encajaron, por razones obvias: quería aportar sustancia al género y los estudios querían productos listos para el mercado. Rechazaron sus lanzamientos para «Mimic 2» y una nueva versión de «The Texas Chainsaw Massacre». Quizás la mayor ironía de este período es que Fessenden una vez lanzó a la etiqueta de género Miramax, Dimension Films, una adaptación de «Werewolf By Night» de Marvel Comics, décadas antes de que despegara el UCM.
La reciente adaptación en blanco y negro de «Werewolf By Night» en Disney+ sin duda proporciona una versión innovadora de los tropos de las películas de monstruos de Universal, pero es más un homenaje superficial que un intento de comprender los horrores fundamentales en la raíz de los originales. “Hemos visto todo tipo de películas de hombres lobo”, dijo Fessenden. “Para mí, es una historia de Jekyll y Hyde, una forma de locura, y muchas de mis preocupaciones están ahí. A medida que el sistema político se desmorona, ¿sigues luchando por la democracia o simplemente sigues apoyándote en la histeria?”.
Nociones como esa no se traducen en una presentación ordenada. “Al final, tal vez esta sea la zona a la que pertenezco”, dijo Fessenden. No me importa. Es un enfoque más orgánico de la realización cinematográfica. Tengo mis manos en todos los departamentos”.
Fessenden no quedó cautivado por el «Halloween» original en 1978, argumentando que gran parte del discurso en torno a esa franquicia se trataba menos de la película que de la vida que tomó más tarde. “Pensé que era solo horror por el horror”, dijo. “Realmente me gustó la arena metafórica de películas como ‘Rosemary’s Baby’, mientras que ‘Halloween’ era solo música aterradora por el bien de la próxima muerte. Simplemente se sintió como un festival de fantasmas”.
Larry Fessenden
Después de “The Last Winter”, hubo un período en el que WME representó a Fessenden. Durante unos años, se encargó de dirigir una adaptación al idioma inglés de la película de terror española “The Orphanage” para New Line, con Guillermo del Toro como productor. Ese proyecto fracasó debido a limitaciones presupuestarias, mientras que el ritmo vertiginoso del hambre de propiedad intelectual de Hollywood molestó a Fessenden una y otra vez.
“El correo electrónico de mi agente favorito decía: ‘Eso’ de Stephen King. ¿Alguna int? Simplemente escribió ‘int’”, dijo Fessenden. “Le respondí diciendo: ‘Claro, ¿qué pasa con eso?’ Él nunca respondería. Después de que el proyecto «Orfanato» se vino abajo, Fessenden descubrió que su agente lo había dejado. “Si aún no ha tenido un éxito, no creo que realmente estén buscando su cooperación”, dijo.
Fessenden no es el mayor admirador de Blumhouse, que resucitó la franquicia de «Halloween» entre otros golpes comerciales de terror. Si bien la compañía ha logrado producir éxitos de terror complejos como «Get Out», hay una razón por la cual Peele comenzó su propia compañía de producción.
El modelo de Blumhouse da prioridad a los presupuestos bajos con la ventaja potencial de las fuerzas creativas clave, pero sigue siendo una fábrica y eso puede generar muchos trabajos urgentes, como «Halloween Ends». A pesar de todo el rumor de que su taquilla se vio afectada por un lanzamiento de día y fecha en Peacock, sospecho que esta segunda secuela de un cuasi-reinicio podría haber encontrado piernas si el público no estuviera ya agotado por otra película de «Halloween». “Seamos honestos”, dijo Fessenden, quien aún no ha visto la película. “Estamos hablando de la mercantilización de algo que se supone debe señalar y decir algo real sobre la sociedad”.
Citó la «Noche de los muertos vivientes» original como la plantilla que todos los cineastas de terror de hoy en día deberían considerar. “Se trata de la descomposición de la sociedad durante Vietnam y las luchas raciales de la época”, dijo. “En su raíz, las películas de terror tienen que hablar de cosas horribles. Así que creo que es un problema comercializar este género”.
Pero llevemos esta lógica un paso más allá. Las películas de terror no tienen que comercializarse para ser comerciales. Fessenden estuvo en mi mente a lo largo de mi experiencia viendo «Terrifier 2» esta semana (y apartando la vista cuando un sonriente Art the Clown roció a una mujer mutilada con lejía y sal). La película, dirigida por Damien Leone, se ve bien y ha sido razonablemente bien dirigida para aumentar su valor impactante en el transcurso de su inflado tiempo de ejecución de dos horas y media. Puntos de bonificación por el mejor pastiche de los 80 de este lado de «Stranger Things» y un buen ojo para la artesanía de los detalles brutos.
«Aterrador 2»
Pero no se queda contigo. Superé la sangre rápidamente porque no había significado detrás del derramamiento de sangre. ¿Cuánto mejor sería este género si las películas hechas por $ 250,000 inyectaran sus miedos con ideas reales? A pesar de toda la emoción en torno al éxito de “Get Out”, pocos cineastas tienen el privilegio de hacer una película de terror significativa por $4.5 millones. Eso es 18 veces el costo de “Terrifier 2”, que ha recaudado más de $5.2 millones en taquilla, más de 20 veces su costo, y eso sin duda se reflejará en su desempeño en VOD.
Cualquier entidad de estudio que analice el éxito de «Terrifier 2» debe tener cuidado de producir un montón de películas de salpicaduras al mismo precio. Las audiencias se cansan rápidamente. En cambio, considere la posibilidad de reclutar a un colectivo de bajo presupuesto como Glass Eye para hacer, digamos, 10 películas al año en el nivel de $ 250,000. Esa es una inversión anual de $ 2.5 millones con un gran potencial y una necesidad mínima de marketing dado el atractivo innato del género. Incluso podrías terminar con una muy buena película de terror en el proceso.
En las últimas semanas, «Smile» de Paramount superó a «Bros» a pesar de que la mayoría de las audiencias no saben casi nada sobre la película de terror más allá de su género. Como informé en esta columna a principios de este año, las películas de terror se están financiando en todas partes, en la medida en que dominaron Sundance 2022. Sin embargo, incluso estas películas no son de tan bajo presupuesto como «Terrifier 2» o «Blackout, ” donde sigue existiendo la oportunidad real para el cine liberado.
El horror a pequeña escala producido fuera del sistema exige un ingenio constante. Estos son tiempos aterradores por razones muy reales. No hay ninguna razón por la que las películas no deberían ayudarnos a atravesar el terror, a dar sentido al miedo colectivo, o al menos a encontrar algo de consuelo al sentirlo juntos.
Feliz Halloween. Como de costumbre, animo a los lectores de esta columna a que aporten sus propias ideas, en este caso, sobre cómo mejorar la sustancia del género de terror y dónde podrían encontrarse nuevas oportunidades: [email protected]
Consulte las versiones anteriores de esta columna aquí.
Inscribirse: ¡Manténgase al tanto de las últimas noticias de cine y televisión! Regístrese aquí para recibir nuestros boletines por correo electrónico.