Uber, Lyft, DoorDash y otras empresas de transporte y entrega basadas en aplicaciones tendrán que reembolsar a los trabajadores temporales de California potencialmente millones de dólares por gastos de vehículos no pagados entre 2022 y 2023.
Los pagos atrasados provienen de una disposición en la Proposición 22, la controvertida ley que clasifica a los trabajadores temporales como contratistas independientes en lugar de empleados y les promete protecciones y beneficios poco entusiastas. Por ejemplo, los trabajadores de conciertos obtienen una garantía de ingresos mínimos, en lugar de un salario mínimo garantizado, por el tiempo que pasan «participando» en un concierto, y no por el tiempo que pasan entre viajes.
Parte de la Proposición 22 estipula que los conductores que ganan lo mínimo reciben un reembolso por los gastos del vehículo. A partir de 2021, cuando la Prop. 22 entró en vigencia en California, los conductores comenzaron a recibir $0.30 por milla conducida mientras estaban “activamente involucrados”. La ley también establece que la tasa debe aumentarse para mantenerse al día con el ritmo de la inflación. Entonces, el aumento de la inflación del 6,8% de 2022 debería haber aumentado esos pagos a $0,32 por milla; y en 2023 debería haber subido otros $0.02 a $0.34 por milla.
Un par de centavos puede no parecer gran cosa, pero los conductores recorren miles de millas cada año, por lo que realmente puede sumar. Especialmente cuando se considera que hay aproximadamente 1,3 millones de conductores de conciertos en California, según informes de la industria.
(Por cierto, en consonancia con los deslucidos beneficios que se otorgan a los trabajadores temporales en virtud de la Proposición 22, la tasa de deducción de millaje de su vehículo es la mitad de la tasa estándar para los propietarios y empleados de empresas, que en 2023 es de $0,655 por milla).
Pablo Gómez, conductor de Uber a tiempo completo desde 2019, notó que sus pagos nunca superaban los $0.30, según The Los Angeles Times, que fue el primero en informar sobre la discrepancia. Ahora sabemos que ningún conductor recibió el aumento de los pagos, porque ninguna de las empresas basadas en aplicaciones implementó el ajuste.
Uber, DoorDash, Lyft y Grubhub le dijeron a TechCrunch que no ajustaron las tarifas de reembolso del conductor porque estaban esperando que la oficina del tesorero de California publicara las tarifas ajustadas. De acuerdo con la Proposición 22, la tesorería tiene la tarea de calcular y publicar la tasa ajustada cada año y no lo hizo de manera oportuna.
Después de estudiar el lenguaje de la Proposición 22, Gómez intentó comunicarse con la oficina del tesorero del estado el 13 de abril y fue rechazado. Luego tuiteó directamente a Fiona Ma, la tesorera de California, preguntando por qué la tasa no había cambiado todavía. Sergio Avedian, trabajador por encargo y colaborador sénior de The Rideshare Guy, impulsó el tuit. El 10 de mayo, mamá respondió diciendo que finalmente se había publicado el ajuste de tarifas. Uber y DoorDash inmediatamente comenzaron a enviar pagos retroactivos a los conductores, para que no enfrenten una demanda colectiva.
Por su parte, Avedian dijo que estaba listo para presentar una demanda si las empresas no accedían a pagar retroactivamente. “Tenía listo el bufete de abogados e iba a ser el demandante principal”, dijo a TechCrunch.
Lyft le dijo a TechCrunch que ahora comenzó a emitir pagos retroactivos. Grubhub dijo que comenzará a pagar retroactivamente a los conductores, e Instacart no respondió a tiempo para comentar.
La tesorería del estado no respondió a tiempo para explicar por qué tomó tanto tiempo (18 meses para las tarifas de 2022) proporcionar tarifas de reembolso de vehículos ajustadas. Según Avedian, el Tesoro se había estado demorando debido al estado incierto de la Proposición 22. La medida electoral se declaró inconstitucional en agosto de 2021, pero en marzo, un tribunal de apelaciones de California anuló esa decisión. Los expertos de la industria dicen que, a pesar del fallo del tribunal inferior que declaró inconstitucional la Proposición 22, seguía siendo la ley del país, y el tesoro debería haberla tratado como tal.
Les pregunté a las empresas basadas en aplicaciones si se habían comunicado con el departamento en el último año y medio para presionar por una tarifa actualizada. Uber dijo que se comunicó una vez en enero de 2022, y DoorDash dijo que había realizado repetidas solicitudes de tarifas de millaje actualizadas “desde enero de 2022”. Lyft también dijo que contactó a la tesorería para obtener información, pero no especificó cuándo ni cuántas veces. También pregunté a las empresas si habían alertado a los trabajadores temporales sobre el retraso de la tesorería para asegurarles que eventualmente se les reembolsaría. Ninguno de ellos tenía.
Y eso no es sorprendente. Las empresas de conciertos basadas en aplicaciones todavía tienen que lograr medidas reales de rentabilidad, incluso cuando encuentran formas nuevas y emocionantes de extraer la mayor cantidad de trabajo por la menor paga posible de los trabajadores. (Ver: discriminación salarial algorítmica, ocultación de propinas y robo de propinas). Cuando le pregunté a un vocero de Uber por qué la compañía no hacía sus propios cálculos para los trabajadores, respondió que «depende de la oficina del tesorero exigir esa tasa».
No es exactamente un argumento de «mejor pedir perdón que permiso», pero está en la misma línea. Es mejor esperar que nadie se dé cuenta de que no está pagando adecuadamente a los trabajadores, que pagarles adecuadamente de manera proactiva.
No todos los conductores terminarán recibiendo pagos retroactivos. Muchos conductores de granizo superan la tarifa mínima, por lo que no son elegibles para las tarifas de reembolso del vehículo. Sin embargo, aquellos que conducen principalmente para Uber Eats, DoorDash y otras plataformas de entrega de alimentos tienden a depender más de las propinas para obtener ingresos, por lo que deberían comenzar a ver pagos en sus cuentas.
Avedian, que conduce a tiempo parcial y elige sus trabajos, dijo que obtuvo alrededor de $ 85 de Uber. Su esposa, que también trabaja medio tiempo, recibió más de $200 de DoorDash.
Pero, ¿qué pasa con los trabajadores que conducen a tiempo completo?
“Si eres un conductor de tiempo completo de DoorDash, Uber Eats, GrubHub, estás manejando 5,000 millas sólidas al mes. De eso no hay duda”, dijo. “Van a terminar debiendo unos cientos de millones. Va a ser mucho dinero”.
Ninguna de las empresas con las que hablé compartió cuánto dinero esperan entregar a los conductores, pero algunos cálculos matemáticos sugieren que, colectivamente, las empresas podrían terminar pagando millones.
Además de Uber, Lyft, DoorDash, Grubhub e Instacart, otras empresas relevantes que emplean trabajadores temporales incluyen Amazon Flex, Target’s Shipt y Walmart’s Spark.
Falta de transparencia
Avedian ha recopilado capturas de pantalla de los reembolsos de pagos atrasados suyos, de su esposa y de los oyentes de su podcast. Una de sus principales quejas es la total falta de transparencia de las empresas con respecto al cálculo de estos montos. Ninguna de las empresas proporciona a los conductores un desglose de kilometraje.
Uber es la única compañía que incluso estipula que el pago es el resultado de los beneficios de la Proposición 22 de California. Los conductores de DoorDash solo ven aparecer un pago aleatorio.
“Todo el mundo está recibiendo dinero, y estos conductores están como, ‘Oh, tengo 400 dólares. Tengo 800 dólares, pero no todos saben para qué es”.
Avedian en realidad mantiene una hoja de cálculo donde registra todas sus ganancias netas, las millas recorridas, la cantidad de viajes y los ajustes de la Proposición 22. Según sus cálculos, el pago atrasado que le hizo Uber en realidad se redujo en $3.
“A esto lo llamo níquel y oscurecimiento de la economía de los conciertos”, dijo Avedian. “$3 veces un millón de personas son 3 millones de dólares más. Quiero decir, no estoy quejándome y quejándome de que la gente está recibiendo dinero, pero todo lo que digo es, ¿por qué no ser transparente?
En mayo, se cerró un proyecto de ley en Colorado que tenía como objetivo hacer que las plataformas de trabajadores temporales fueran más transparentes para los trabajadores.
“Millones de personas manejan para estas empresas y, mientras lo hacen, los estafan debido a la falta de transparencia”, dijo Avedian. “Debes tener algo que ocultar, de lo contrario no le temerías a la transparencia”.