En una pelea entre tipos ricos en tecnología a quienes les gusta moverse rápido y romper cosas, no siempre hay un lado «bueno». Esto se subrayó el martes cuando el exjefe de seguridad de Twitter, Peiter «Mudge» Zatko, acusó a la empresa de ocultar una gran cantidad de comportamientos riesgosos y, en el proceso, se puso en medio de la batalla legal de Twitter con Elon Musk. El informe no es bueno para Twitter, pero probablemente ya te estés haciendo la pregunta obvia: ¿es malo para Twitter? en la sala del tribunal?
La mejor respuesta que he encontrado es: probablemente, sí. Pero en la elegante escala de matriz de amenazas filtradas de Twitter, las probabilidades de la compañía son más «deterioradas» que «físicamente destruidas»… con una buena dosis de «conocido desconocido que realmente deberíamos saber».
Nosotros (y otros) hemos descrito el caso de Musk como muy débil, pero con la advertencia de que Musk podría tener algún tipo de evidencia condenatoria no revelada. Ahora, tiene un arma claramente más peligrosa. Zatko no es un chiflado, es un hacker de sombrero blanco muy respetado. Y mientras Twitter llamado el informe “una narrativa falsa que está plagada de inconsistencias e imprecisiones”, la mayoría de las afirmaciones de Mudge parecen completamente plausibles.
Zatko presentó un informe en julio ante la Comisión de Bolsa y Valores, la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia. El Congreso recibió una versión redactada, que luego filtrado a el poste de washington y CNN. Mi colega James Vincent expone lo que sabemos aquí, pero la esencia es que Twitter es una pesadilla de seguridad (una afirmación creíble para una plataforma cuyas defensas fueron demolido por los adolescentes en 2020), y el liderazgo del ex CEO Jack Dorsey fue un desastre (lo cual podríamos suponer, porque, bueno… Dejaré que Liz Lopatto explique). Puedes leer el informe redactado en línea, incluidas algunas de esas citas concisas que no son para consumo público por las que los ejecutivos de Twitter son conocidos; La supuesta nota del CEO Parag Agrawal de que «Twitter tiene 10 años de facturas de seguridad impagas» no es tan concisa como el de Dick Costolo memorándum «somos malos lidiando con el abuso», pero es bastante bueno.
Podría haber varias consecuencias legales para Twitter. Legisladores confirmados están investigando las afirmaciones de Zatko, y el informe afirma que Twitter violó un decreto de consentimiento que golpeó en un Acuerdo de la FTC de 2010, por lo que tal vez podría enfrentar multas o más quejas de la comisión. Pero a menos que suceda algo extraño, es probable que las multas de la FTC sean más un inconveniente leve que una amenaza existencial. Lo peor que probablemente hará el Congreso es iniciar a Agrawal en la tradicional tradición de los políticos gritando a los ejecutivos de Twitter en las audiencias.
los Twitter contra almizcle prueba, que arrancará en octubre, es otra cosa. Y Zatko lidera con una afirmación que es particularmente pertinente para Musk. Dice que el liderazgo de Twitter mintió directamente sobre cuántas cuentas de Twitter eran bots y que esto era parte de un patrón de declaraciones falsas o engañosas para los reguladores, el público y el propio Musk. “Agrawal sabe muy bien que los ejecutivos de Twitter no están incentivados para ‘detectar’ con precisión o informar sobre el total de bots de spam en la plataforma”, dice en el informe, al contrario de los tuits del CEO a Musk. “La ignorancia deliberada era la norma entre el equipo de liderazgo ejecutivo”.
Zatko ha negado haber divulgado detalles a «cualquier persona con un interés financiero en Twitter», y aunque he visto especulaciones vagas de que está en connivencia con Musk, eso parece innecesariamente complicado. Si un exempleado descontento tiene un problema con Twitter, algo como el juicio de Musk es solo una oportunidad extraordinaria para publicitarlo. Dicho esto, el poste de washington dice que Musk ya había preparado una declaración con Zatko antes de que el informe se hiciera público. Parece probable que Musk lo supiera. alguna cosa de antemano, tal vez a través de un contacto de Silicon Valley o, hipotéticamente (aunque es una exageración) a través del Congreso; después de todo, Musk ha tenido un interés reciente en los políticos y viceversa.
Pero sin embargo, los diferentes puntos se unieron, las afirmaciones de Zatko son probablemente la evidencia más sólida que Musk tiene ahora.
Los términos del acuerdo de Twitter establecen un listón alto para retirarse simplemente en función de la información recién descubierta sobre cosas como los bots. Pero el informe de Zatko describe una serie de riesgos y errores que no se conocían públicamente. Musk podría decir que Twitter no reveló problemas operativos graves en informes como sus presentaciones ante la SEC, y que se basó en esos informes cuando aceptó la adquisición. Eso reforzaría su caso de que Twitter ocultó información condenatoria que debería hundir el trato.
¿Lo reforzaría lo suficiente como para ganar? Algunos observadores piensan que hay al menos una posibilidad.
“Mi primera reacción fue, bueno, Musk firmó este contrato que hizo que la diligencia debida fuera irrelevante”, dice Chester Spatt, profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Tepper de la Universidad Carnegie Mellon y ex economista jefe de la SEC. “Pero creo que hay mucho más en la historia que eso. Porque creo que puede argumentar, probablemente con bastante razón, que confiaba en las revelaciones de la empresa. Y el denunciante está cuestionando no solo directamente algunas de sus interacciones con los altos ejecutivos, sino que, al menos indirectamente, está cuestionando las revelaciones de la empresa”.
Ann Lipton, profesora de derecho en la Universidad de Tulane, se hace eco de esta opinión. (de Lipton hilo completo de twitter vale la pena leer sobre el informe). Lipton no está convencido de las afirmaciones específicas de Zatko sobre los bots, ya que ni siquiera Zatko los llama mentiras descaradas. Está más afirmando que Twitter está calculando sus números de usuarios de una manera falsa y egoísta. Pero ella está de acuerdo en que el problema de la divulgación es un problema potencial, a pesar de que implica en gran medida quejas que Musk nunca hizo en realidad, pero que probablemente ahora se sumarán al caso.
“Creo que sus afirmaciones sobre los bots fortalecen el lado de Twitter: admite que [monetizable daily active user] las cifras son precisas, simplemente piensa que Twitter debería usar métricas alternativas”, dice Lipton el borde. “Pero sus otras acusaciones sobre varios problemas internos podrían presentar un problema para Twitter”. Si son lo suficientemente malos como para amenazar seriamente la salud financiera a largo plazo de la empresa, existe la posibilidad de que constituyan un «efecto adverso material» que viole los términos del contrato y permita que Musk se vaya.
Desafortunadamente para Musk, sigue siendo difícil por diseño romper estos acuerdos. Como señaló Spatt, Musk subió el listón al renunciar a la diligencia debida que podría haber descubierto problemas operativos en Twitter. En los últimos años, los tribunales han forzado fusiones incluso cuando se han descubierto serios problemas financieros, como en un Caso de 2001 que terminó con Tyson Foods viéndose obligado a adquirir su rival IBP.
“Las acusaciones parecen significativas y mejoran moderadamente el caso de Musk”, dice Yair Listokin, profesor de la Facultad de Derecho de Yale. Pero él ve una fuerte analogía con el caso IBP. “El contrato está escrito para dificultar que este tipo de argumento tenga éxito”. Spatt también está de acuerdo en que el caso está lejos de ser un éxito, incluso si las posibilidades de Musk son mejores ahora.
También vale la pena señalar que, hasta ahora, hemos escuchado principalmente el lado de la historia de Zatko. Como dije antes, creo que muchas de las afirmaciones del informe son plausibles, pero una gran cantidad de detalles permanecen redactados. Incluso en su informe bomba, el Correo señaló que «Zatko proporciona pruebas documentales sólidas limitadas en su queja sobre spam y bots». Y Agrawal respondió al comunicado con una afirmación de que Twitter “seguirá todos los caminos para defender nuestra integridad como empresa y dejar las cosas claras”, lo cual fuertemente sugiere la posibilidad de emprender acciones legales contra Zatko.
Todo esto todavía le da a Musk más influencia antes del juicio. Si su objetivo es negociar a la baja el precio de Twitter, por ejemplo, está en una mejor posición para hacerlo. Pero a largo plazo, los expertos en su mayoría parecen estar mejorando el caso del multimillonario de “desvergonzadamente malo” simplemente a “arriesgado.”