Según un nuevo análisis, aproximadamente la mitad de la tierra objetivo de una importante campaña de restauración forestal respaldada por tecnología en África nunca estuvo destinada a ser bosque. Plantar árboles en el área identificada podría en realidad dañar pastizales y sabanas que pueden haber sido etiquetadas erróneamente sin querer como “bosques” que necesitan ayuda, concluye el informe.
El papelpublicado en la revista Ciencia hoy, hace balance de AFR100, una iniciativa respaldada por 34 gobiernos de África y que cuenta la Bezos Earth Fund y Meta entre sus principales financiadores. El objetivo de AFR100, abreviatura de Iniciativa de Restauración del Paisaje Forestal Africano, es restaurar al menos 100 millones de hectáreas de tierra para 2030. AFR100 cuestiona el nuevo análisis.
Para que la restauración forestal tenga éxito, es necesario que los tipos correctos de árboles estén en los lugares correctos. Es fácil estropear eso, y este análisis reciente tiene como objetivo mostrar cuán grande podría ser el problema en un continente. Si bien se centra en una iniciativa, los autores dicen que probablemente sea emblemática de los principales defectos de las campañas internacionales de conservación.
Para que la restauración forestal sea exitosa, los tipos correctos de árboles deben estar en los lugares correctos, lo cual es fácil de estropear.
«Habíamos sospechado que se trataba de una amenaza, pero su magnitud era absolutamente enorme», dice Catherine Parr, autora principal del artículo y ecologista de la Universidad de Liverpool. «En algunos países donde ni siquiera había ningún bosque, planear plantar esos árboles y catalogarlos como reforestación es realmente un shock».
Casi una quinta parte del área total reservada para restauración (25,9 millones de hectáreas) se extiende en ocho países que naturalmente carecen de cubierta forestal, encontraron en su análisis Parr y coautores de la Universidad de Oxford y la Universidad de Utrecht. Eso incluye tierras en Burkina Faso, Chad, Lesotho, Malí, Namibia, Níger, Senegal y Gambia. Dieciocho países en total se han comprometido a “restaurar” una superficie mayor de la que realmente debería tener, según el análisis.
«El artículo está plagado de muchas imprecisiones», escribió un portavoz de AFR100 a El borde en un correo electrónico. Gambia no está actualmente incluida en la iniciativa, según AFR100, lo que reduciría la cifra atribuible a los países de AFR100 a 21,9 millones de hectáreas. “Incluso si Gambia es miembro del AFR100, ese pequeño país no puede comprometer 4 millones de hectáreas”, dijo en el correo electrónico Teko Nhlapho, oficial de comunicaciones de la Agencia de Desarrollo de la Unión Africana que co-lanzó el AFR100.
Para realizar su análisis, los investigadores utilizaron información disponible públicamente en el sitio web de AFR100 y un base de datos de proyectos de restauración mantenidos por la organización de noticias ambientales mongabay. Después de buscar proyectos que se llevan a cabo en países de AFR100, los investigadores compararon esas ubicaciones con mapas de biomas comúnmente utilizados para identificar qué tipos de hábitats están presentes. Así es como llegaron a la conclusión de que muchas de las áreas identificadas para restauración en realidad contienen pastizales o sabanas. no bosques que necesitan más árboles.
Según el análisis, alrededor de la mitad del área total comprometida para la restauración en los países AFR100 se encuentra en sabanas o pastizales, donde plantar árboles podría dañar el ecosistema local. Y dado que Parr sospecha que la cobertura de pastizales y sabanas está subestimada en los mapas de biomas, Parr dice que las cifras del análisis son en realidad bastante conservadoras.
Los autores sostienen que los grupos conservacionistas deben cambiar la forma en que identifican las tierras para la restauración. Depender de mediciones de la cubierta arbórea por satélite es una cuestión. Otro es un estándar comúnmente utilizado por los conservacionistas que define los bosques como áreas con al menos un 10 por ciento de cobertura de dosel arbóreo. Parr dice que ese proceso puede categorizar erróneamente como bosques las áreas abiertas con algunos árboles, a menudo sabanas.
El borde También se comunicó con el Instituto de Recursos Mundiales (WRI), una organización sin fines de lucro mencionada en el documento que utiliza la definición de bosques que tienen un 10 por ciento de cobertura de dosel y que mantiene un atlas de zonas que considera maduras para la restauración. La IRG lanzó AFR100 junto con la Agencia de Desarrollo de la Unión Africana, el Banco Mundial y el Ministerio Federal de Cooperación Económica y Desarrollo de Alemania en 2015.
«AFR100 ha dejado claro que los pastizales nativos no deben convertirse en bosques y esto se refleja en sus principios», dijo en un correo electrónico Sean Dewitt, director de la iniciativa de restauración forestal del WRI.
Tanto WRI como AFR100 dijeron en sus respuestas que los autores del artículo no deberían equiparar todos los proyectos de restauración con reforestación. “Debe entenderse que la superficie total comprometida con la iniciativa AFR100 se compone tanto de bosques como de tierras degradadas. Por lo tanto, será un error centrarse sólo en los bosques degradados”, dijo Nhlapho en un correo electrónico.
Dewitt, de WRI, dice que una “gran mayoría” de los proyectos de restauración afiliados a AFR100 son en realidad proyectos agroforestales. «Los proyectos agroforestales añaden árboles a las tierras de cultivo existentes para mejorar la fertilidad del suelo, aumentar la retención de agua y reducir la erosión de la capa superior del suelo», escribe.
Sin embargo, casi el 60 por ciento de los proyectos agroforestales utilizan especies no nativas, dice el análisis de Parr. “Un excelente ejemplo de la mala aplicación de enfoques centrados en los árboles es el uso de la agrosilvicultura en áreas no forestales como restauración”, respondió Parr en un correo electrónico. «Estamos de acuerdo en que la agrosilvicultura conlleva múltiples beneficios sociales y económicos, pero aumentar la cubierta arbórea en sistemas no forestales no es restauración ecológica».
A medida que las campañas de plantación de árboles se han vuelto más populares entre las marcas y los consumidores conscientes de su impacto ambiental, se han avivado conflictos como este. sobre cuán efectivas son realmente este tipo de iniciativas.
El drama no ha disuadido a algunos de los principales financiadores
Un 2019 estudiar publicado en Ciencia sobre el potencial que tienen los árboles para luchar contra el cambio climático desató una Controvertida campaña del Foro Económico Mundial para plantar un billón de árboles. Decenas de científicos publicado su propia crítica mordaz de esa investigación y los proyectos de plantación de árboles que generó, diciendo que la investigación infló las cifras sobre el potencial que tiene la plantación de árboles para secuestrar carbono que calienta el planeta. Desde entonces, el principal asesor científico de la campaña del billón de árboles dejó su cargo y aparentemente estaba “rogando a los ministros de medio ambiente que dejaran de plantar tantos árboles” a un precio razonable. conferencia climática de la ONU en diciembre, cableado reportado.
El drama no ha disuadido a algunos de los principales financiadores. “Nuestra asociación con AFR100 nos ha ayudado a encontrar y financiar más de 150 [locally led restoration] esfuerzos, y estamos enormemente orgullosos del trabajo que están haciendo”, dijo Emily Averna, oficial del programa de restauración de tierras de Bezos Earth Fund, en una declaración enviada por correo electrónico a El borde. Meta no respondió a una solicitud de comentarios.
Los árboles se han convertido en un poderoso símbolo para proteger el medio ambiente y detener el cambio climático, hasta el punto de que podrían correr el riesgo de eclipsar a otros animales salvajes que necesitan conservación. En sentido literal, la hierba se marchita a la sombra de los árboles. Su “invasión leñosa” puede desplazar a las sabanas. «Los leones, los ñus y las cebras del Serengeti necesitan esos sistemas de pastizales abiertos», dice Parr. «Los árboles son fantásticos, pero el problema es que si colocamos demasiados en el lugar equivocado, tendremos problemas».