A pesar de la Declaración de Washington, 78 años después del fin de la guerra, muchas familias tienen que luchar a menudo como suplicantes por la devolución de sus bienes robados por los nazis a consecuencia de la persecución. El debate gira en torno a la justicia para las víctimas y menos a los museos.
Suiza está debatiendo actualmente nuevas formas de alcanzar los objetivos de la conferencia de la Declaración de Washington. También se critica la investigación de procedencia de la Colección Bührle.
Los derechos humanos son resultado de la transformación social, pero sobre todo de la experiencia de la guerra y la violencia excesiva. Desde su primera definición en la Declaración de Derechos de Virginia (1776), los derechos de propiedad han sido uno de los elementos centrales de los derechos humanos. Es el único derecho humano que es hereditario. Es por eso que la comprensión de la propiedad es ahora un criterio con el que se deben medir los estados constitucionales.
El rearme y la expansión nacionalsocialista se financiaron en gran medida mediante el saqueo de propiedades judías. La autoridad responsable se niega a emprender una reforma fundamental en la lucha contra el arte saqueado, aunque su presidenta, la Ministra de Cultura Claudia Roth (Verdes), se quejó recientemente de que muchas de las familias robadas a menudo tienen que luchar como suplicantes por la devolución de sus bienes. 78 años después del fin de la guerra.
Declaración de Washington
Pero para evitar exactamente eso, Suiza -al igual que Alemania y otros 42 países- adoptó la Declaración de Washington en 1998. La conferencia, encabezada por el subsecretario de Estado estadounidense Stuart Eizenstat, estuvo en peligro de fracasar debido a las diferencias entre los sistemas jurídicos anglosajón y europeo continental cuando una iniciativa suiza condujo a un gran avance.
Pero los participantes implementaron el proyecto aprobado de manera muy diferente: en Alemania, la recomendación oficial del gobierno federal fue «buscar bienes culturales confiscados como resultado de la persecución nazi y, si fuera necesario, tomar las medidas necesarias para encontrar una solución justa y solución justa”. Más de 32.000 bienes culturales han sido restituidos en 18.000 procedimientos, a menudo inadvertidos para el público. Esto puede deberse a que en su mayoría no se trataba de pinturas sensacionales y costosas: a menudo eran bibliotecas, jarrones y arte de la clase media.
Si es obvio que se trata de “bienes culturales confiscados debido a la persecución nazi”, normalmente no hay necesidad de disputa. Pero debido a la guerra y la Shoá se perdieron muchos documentos y la situación no parece clara. Sin embargo, para este tipo de disputas se creó en 2003 una comisión asesora a la que se puede pedir que haga una recomendación si ambas partes están de acuerdo.
En abril de 1945, los generales estadounidenses examinan obras de arte que los nazis habían robado a propietarios judíos y almacenados en una mina de sal.
En Suiza se debaten actualmente nuevas formas de alcanzar los objetivos de la conferencia. Hasta ahora hay una mayoría parlamentaria a favor de la creación de una comisión consultiva basada en el modelo alemán, creado en 2003.
Debido a los acontecimientos actuales en Alemania, ahora es el momento ideal para que los implicados en Suiza miren más allá de la frontera: recientemente, el Presidente de la Comisión alemana, Hans-Jürgen Papier, anteriormente Presidente del Tribunal Constitucional Federal alemán, durante la ceremonia de conmemoración de la 20º aniversario de la La Comisión rechazó con inusitada claridad las posiciones del Ministro de Estado de Cultura Roth, que estaba presente.
En un vacío legal
El periódico se queja de que la política obliga a la Comisión a trabajar en un vacío legal. En lugar de trabajar sobre la base de una ley federal que se necesita con urgencia, hay que trabajar con “leyes blandas” y compromisos políticos y morales, afirma Papier, quien pide que la Comisión Asesora se convierta en una Comisión Decisiva.
La comisión no incluye expertos reconocidos en confiscación de activos causada por la persecución nazi, investigación de procedencia ni abogados con experiencia relevante. Se trata de personalidades públicas respetadas, designadas por el Ministro de Estado de Cultura: además de ex políticos como el ex Primer Ministro de Renania del Norte-Westfalia Jürgen Rüttgers (CDU), también se encuentran representantes de museos como el Presidente de la República Federal de Alemania. Museo Histórico Raphael Gross, que también está en negociaciones para un puesto en la comisión suiza prevista para 2025.
Las propuestas para reformar la Comisión alemana y la gestión de los bienes confiscados como consecuencia de la persecución nazi llevan años sobre la mesa; algunos quedaron anclados en el acuerdo de coalición de 2021. Pero desde entonces no ha sucedido gran cosa, como acusa Hans-Jürgen Papier al Ministro de Cultura. Claudia Roth quiere que pronto sea posible recurrir unilateralmente a la comisión, antes de que el museo en cuestión se posicione. Pero esto es desalentador e inadecuado. Mientras que otros países como Holanda ya han reformado su comisión, Suiza está considerando qué poderes debería tener su futura comisión.
Además de las definiciones jurídicamente vinculantes necesarias para Suiza, se necesitan normas uniformes para la investigación de casos: actualmente no existe un contenido formativo claramente definido para la formación de investigadores de procedencia. También es necesario un registro de especialistas, ya que algunos investigadores se especializan en confiscaciones en Francia, otros en subastas en Alemania, en impuestos, derecho o ciencia forense. Esto haría mucho más fácil involucrar a especialistas caso por caso.
Sería deseable un centro de investigación neutral.
En este sentido, sería deseable un centro de competencias en investigación apoyado por el gobierno federal y los cantones. Allí se pueden realizar formación y perfeccionamiento, así como evaluación, según criterios claramente definidos.
Si Suiza siguiera el actual debate alemán sobre la retirada de la investigación de procedencias de los museos, en otro departamento se llevaría a cabo una investigación independiente de los fondos museísticos pertinentes y la aclaración de las procedencias. Si se sospecha que el arte ha sido robado, equipos de expertos especializados investigarán caso por caso. Un centro de investigación neutral con derecho a información de los museos también reduciría los costos de las disputas sobre posibles obras de arte robadas.
Si Suiza siguiera este camino, los informes de dicho centro de competencia deberían ser revisados por supervisores externos para detectar preguntas abiertas y posiblemente detalles pasados por alto antes de entregarlos a la comisión.
Esto daría a la próxima Comisión Suiza una buena base para la toma de decisiones. Porque si la comisión no cuenta con el apoyo de todos los involucrados, cada vez más instituciones seguirán el ejemplo de la Fundación Winterthur para el Arte, la Cultura y la Historia. Ahora ha creado su propia comisión para sus colecciones, independiente de instrucciones, en la que expertos externos experimentados desarrollan soluciones justas y equitativas.
“Robo de propiedad”
Cualquiera que sea el camino que elija Suiza, como todos los países que han aceptado la Declaración de Washington, debe ser natural lo que exige el director general de la Jewish Claims Conference, Greg Schneider: “Casi 80 años después del fin de la Segunda Guerra Mundial, a los supervivientes y a sus herederos un proceso transparente y justo para recuperar sus bienes culturales que fueron robados de Alemania y esparcidos por todo el mundo.
Para lograr este objetivo, el legislador suizo debe definir cómo entiende los derechos de propiedad y el robo de bienes debido a la persecución. Actualmente, en Suiza existen diferentes interpretaciones sobre cómo debe definirse la persecución y qué importancia debe tener la investigación de la procedencia basada en el contexto y la reducción de la carga de la prueba.
Sin embargo, las definiciones uniformes serían el requisito previo para cualquier base para la legislatura y una comisión. Porque la persecución de los judíos no terminó en la frontera suiza. A los refugiados judíos no se les permitía trabajar en Suiza. Si no podían conseguir medios para ganarse la vida, por ejemplo mediante la venta urgente de obras de arte, se les amenazaba con la expulsión y, con ello, en el lado alemán, con campos de concentración.
Y aunque Suiza nunca estuvo ocupada y no hubo leyes antijudías, innumerables obras de arte de propiedad judía llegaron a museos y colecciones privadas suizas durante y después de la guerra.
Por lo tanto, es cierto que actualmente en Suiza se está debatiendo sobre el futuro tratamiento de las obras de arte saqueadas y la creación de una comisión. Suiza no sólo contribuyó al éxito de la Conferencia de Washington hace 25 años. Como Estado constitucional, es capaz de calibrar su comprensión de la propiedad a través de las medidas que se están discutiendo actualmente.
El padre de la Declaración de Washington, Stuart Eizenstat, está planeando una reunión en Washington DC el próximo diciembre. La Declaración de Washington pretende abordar definiciones jurídicas más precisas y nuevas ponderaciones, por ejemplo, la mayor independencia posible de la investigación de procedencia.
Eizenstat ha señalado repetidamente que se trata principalmente de equidad y justicia para las víctimas, y menos de los estados constitucionales y sus museos que todavía se benefician de los crímenes. Por eso es importante que Suiza vuelva a enviar excelentes negociadores y hable con una sola voz hasta entonces, especialmente en lo que respecta a la definición de la confiscación de bienes causada por la persecución nazi y la consiguiente cuestión de los derechos de propiedad.
Julien Reitzenstein Es historiador e investiga la confiscación de bienes provocada por la persecución nazi.