Propósito y carácter. Estos ahora están sólidamente consagrados como las palabras de moda de la ley de derechos de autor tras el fallo de 7-2 de la Corte Suprema a principios de esta semana en el caso que involucra la herencia de Andy Warhol y la fotógrafa Lynn Goldsmith.
La decisión a primera vista parecía ser una clara victoria para los propietarios de derechos de autor y los artistas que crean obras originales. Pero la decisión mayoritaria de la corte, escrita con brío por la jueza Sonia Sotomayor, ya está provocando divisiones entre los expertos en derechos de propiedad intelectual. Demuestra la dificultad de establecer reglas duras y rápidas sobre cuestiones altamente subjetivas, como cuándo una obra artística o literaria es “transformadora” de una obra anterior y si su uso final es con fines comerciales o no. El caso ha sido observado de cerca en parte porque seguramente tendrá implicaciones para la ola de obras de arte y literatura generadas por IA que surgirán, y la ola de litigios aún más grande que probablemente seguirá.
La decisión de Warhol de la Corte Suprema se basa en el concepto legal de «uso justo», que permite el uso de obras protegidas por derechos de autor sin el permiso del propietario en determinadas circunstancias, como escribir críticas o comentarios sobre esas obras, o para su uso en reportajes de noticias, enseñanza , beca o investigación. El concepto de uso justo ha sido reforzado en la ley por una prueba de cuatro factores, o cuatro principios rectores diseñados para ayudar a los jueces a decidir dónde trazar la línea. En el pasado, si el trabajo subsiguiente se veía como «transformador» de los materiales protegidos por derechos de autor subyacentes, agregando nuevos elementos que cambian el significado o el propósito del trabajo original, eso podría ganar la protección por un reclamo de uso justo.
En Andy Warhol Foundation for the Visual Arts Inc. vs. Goldsmith, el caso se centró en el uso de una serigrafía de color naranja de Warhol de una fotografía de Prince (también conocido como Orange Prince) en una portada de la revista Vanity Fair de 2016 que rendía homenaje a la músico legendario después de su muerte. Goldsmith tomó la foto original de Prince que Warhol había adaptado para Vanity Fair como un Príncipe de color púrpura en 1984. En ese entonces, Goldsmith recibió un pago de $ 400 y recibió un crédito de fotógrafo fuente de Vanity Fair. En 2016, Vanity Fair obtuvo la licencia de la imagen del Príncipe Naranja de la Fundación Warhol por $ 10,000. Después de que Goldsmith alertó a la Fundación Warhol de que creía que sus derechos de autor habían sido violados por el uso de Orange Prince en 2016, la fundación la demandó y solicitó una sentencia declaratoria de no infracción. Goldsmith contrademandó. El tribunal inferior falló a favor del reclamo de uso justo de la Fundación Warhol, pero eso fue revocado en la apelación.
La decisión del tribunal superior, publicada el 18 de mayo, confirmó el razonamiento del tribunal de apelaciones de que, en esencia, la foto de Goldsmith y el tratamiento de Warhol de esa foto eran fundamentalmente lo mismo: una imagen de Prince utilizada para ilustrar un artículo de revista. El hecho de que la Fundación Warhol cobrara un cheque de $10,000 por la licencia de Orange Prince a Vanity Fair fue claramente un factor clave para la mayoría. La afirmación de la Fundación Warhol de que el tratamiento de la foto por parte de Warhol le dio un “significado y mensaje” completamente diferente no convenció a Sotomayor y seis de sus colegas juristas.
“Si una obra original y un uso secundario comparten los mismos propósitos o son muy similares, y el uso secundario es comercial, es probable que el primer factor de uso justo pese en contra del uso justo, en ausencia de alguna otra justificación para copiar”, escribió Sotomayor.
Ilustrando cuán subjetivos y divisivos pueden ser estos temas, la decisión de la mayoría provocó un incendio en la jueza Elena Kagan, quien escribió una disidencia belicosa en la que se unió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
“Sofocará la creatividad de todo tipo. Impedirá el arte, la música y la literatura nuevos. Frustrará la expresión de nuevas ideas y el logro de nuevos conocimientos”, escribió Kagan. “Hará que nuestro mundo sea más pobre”.
Kagan incluso criticó a la mayoría por escribir a la defensiva, en su opinión, sobre su disidencia en su decisión de 38 páginas.
“La opinión de la mayoría está entrenada en este disenso de una manera que las opiniones de la mayoría rara vez lo están. ¿Quizás eso hace que la opinión de la mayoría se refute a sí misma?” Kagan observó en una nota al pie.
Kagan cita testimonios sobre la creación artística de Shakespeare a Richard Rodgers a Nick Cave al grupo de rap que vive en la tradición de la ley de derechos de autor, 2 Live Crew (que libró una larga batalla legal en la década de 1990 por el uso de la canción de Roy Orbison «Pretty Woman ”) para reforzar su argumento de que la creación de nuevas obras a veces requiere la inspiración y el préstamo de materiales existentes protegidos por derechos de autor. Ella escribe en detalle sobre el proceso de serigrafía y el tratamiento de color que Warhol le dio a la fotografía original de Goldsmith en 16 imágenes que se conocieron como Prince Series.
Sotomayor no se dejó influir. La decisión de la mayoría también se basa en gran medida en la noción de obras derivadas, un concepto querido por Hollywood, lo que significa que el propietario original de los derechos de autor debería tener la capacidad de transformar su propia obra, o exigir una licencia si otra entidad intenta adaptar un libro en una película, o viceversa.
“Si el último siglo de arte, literatura, música y cine estadounidense es un indicio, la ley de derechos de autor existente, de la cual la opinión actual es una continuación, es un poderoso motor de creatividad”, escribió. “No empobrecerá a nuestro mundo el requerir [Warhol estate] pagar a Goldsmith una fracción de las ganancias de la reutilización de su trabajo protegido por derechos de autor. Recuerde, pagos como estos son incentivos para que los artistas creen obras originales en primer lugar. La decisión de la Corte, que es consistente con los principios de uso justo de larga data, tampoco apagará la luz de la civilización occidental, devolviéndonos a la Edad Media de un mundo sin Tiziano, Shakespeare o Richard Rodgers”.
Los expertos en leyes de derechos de autor dijeron que la decisión de Warhol tendrá el efecto de consagrar el primero de los cuatro factores en la prueba del uso justo como la medida más importante para adjudicar reclamos de infracción de derechos de autor. Ese primer factor se define en la ley como una cuestión de cuál es “el propósito y el carácter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro”.
El primer factor se define en la ley de derechos de autor como:
- El propósito y el carácter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro.
Los otros tres factores son:
- La naturaleza de la obra con derechos de autor
- La cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con el trabajo protegido por derechos de autor en su conjunto
- El efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor del trabajo protegido por derechos de autor
En la decisión de Warhol, la mayoría destaca que el fallo gira sobre la instancia específica de la licencia de 2016 de Orange Prince para uso de Vanity Fair. No pretende abrir una ola de demandas derivadas del prodigioso uso que hace Warhol del trabajo de otros fotógrafos en su arte. La decisión señala que una lectura más liberal del uso justo podría permitir que artistas más famosos se beneficien del trabajo de creadores menos conocidos al afirmar que el trabajo se transforma solo por asociación con un nombre en negrita como Warhol. El argumento de la Fundación Warhol ante el tribunal superior se basó en persuadir a los jueces de que el factor número 1 favorecía su caso. Pero la mayoría de la banca se fue por el otro lado.
“Las obras originales de Goldsmith, como las de otros fotógrafos, tienen derecho a la protección de los derechos de autor, incluso frente a artistas famosos”, escribió Sotomayor. “Tal protección incluye el derecho a preparar obras derivadas que transformen el original. No obstante, el uso de una obra protegida por derechos de autor puede ser justo si, entre otras cosas, el uso tiene un propósito y un carácter suficientemente distintos del original. En este caso, sin embargo, la fotografía de Prince de Goldsmith y [Warhol Foundation’s] copiar el uso de la fotografía en una imagen con licencia para una revista de edición especial dedicada a Prince, comparten sustancialmente el mismo propósito comercial. [Warhol Foundation] no ha ofrecido ninguna otra justificación persuasiva para el uso no autorizado de la fotografía”.
Un día después de que se tomó la decisión, los expertos en derechos de autor la volvieron a leer detenidamente para comprender su significado. Llega en un momento en que los principales actores como Getty Images tienen al menos dos demandas pendientes contra las empresas de tecnología de inteligencia artificial por ingerir millones de fotos propiedad de Getty que se encuentran en línea.
“Creo que el tribunal acertó”, dijo Jane C. Ginsburg, profesora de derecho de propiedad literaria y artística en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia. Variedad. Ginsburg presentó un escrito de amicus curiae en el caso de Warhol con otros dos juristas. “Enfatizamos la necesidad de resolver la relación entre los derechos de trabajo derivados y el uso justo. Y subrayamos la cuestión de la licencia”.
Ginsburg y otros enfatizaron que el primero de los cuatro factores de uso legítimo siempre parecía tener más influencia que los otros tres, en parte porque es bastante amplio.
“Si la prueba es si creaste algo nuevo, entonces mi problema es dónde trazas la línea”, dijo Ginsburg. “No creo que realmente queramos que los jueces sean críticos de arte y evalúen cuál es el mérito del arte del artista que ha estado construyendo sobre el trabajo de otro artista”.
Pero otros sienten que esta interpretación más estrecha de los derechos de uso legítimo tendrá un efecto paralizador en la creación artística. También podría retrasar significativamente el progreso de las tecnologías de aprendizaje automático que han ingerido miles de obras protegidas por derechos de autor con el objetivo de hacer avanzar las tecnologías de IA.
“El uso justo es una herramienta importante para proteger el arte nuevo”, dijo Madhavi Sunder, profesora de Georgetown Law. Variedad. “Si bien muchos artistas simpatizaban con Goldsmith como el ‘pequeño artista’ que tenía derecho al reconocimiento y la compensación, este [decision] para muchos artistas va a poner más obstáculos, permisos y regalías en la forma de usar insumos en nuevos trabajos”.
En cuanto a la cuestión ahora omnipresente de la IA, el desafío para los derechos de autor en el ámbito comercial es entrenar a la máquina para que cree obras que sean lo suficientemente diferentes para que no infrinjan los derechos de autor subyacentes. Pero advierte contra los peligros de detener el progreso del aprendizaje automático debido a problemas de derechos de autor.
“No deberíamos detener el proceso de las máquinas que replican el aprendizaje humano”, dijo Sunder, porque ese es el camino para “permitir que la IA encuentre formas de ser innovadora”. Señaló el reciente caso de plagio que ganó el músico Ed Sheeran en un reclamo presentado por el patrimonio de Marvin Gaye.
“El futuro de la [music] la industria depende de la libertad de inspirarse y crear un nuevo trabajo y no ser sofocado por los derechos de autor”, dijo Sunder. La decisión de Warhol del tribunal superior «no es la victoria clara que los artistas creen que es».
Marc Toberoff, abogado de derechos de autor y litigante veterano en entretenimiento, estuvo de acuerdo.
“Está claro que la decisión redujo significativamente los derechos de uso justo de artistas y escritores”, dijo Toberoff. Variedad. “En general, no creo que eso sea bueno para la industria”.
Para Ginsburg, de Columbia Law, el caso Warhol no fue una decisión difícil, aunque señala que las afirmaciones de uso justo son inevitablemente complicadas y se determinan caso por caso.
“El uso justo por definición trata en áreas grises”, dijo Ginsburg. “En un caso como este en el que el efecto de sustitución era tan claro, me sorprendió que el Tribunal tomara el caso porque para mí era un caso realmente sencillo”.