«Vemos 1 °C más justo que 1,5 °C»: un estudio define límites para el calentamiento global o la biodiversidad que no solo deberían ser seguros, sino también justos

El miércoles, más de 40 científicos de diversas disciplinas de las ciencias naturales y sociales tienen una ensayo publicado en la revista Nature. Define valores límite para las áreas de clima, biosfera, agua dulce, nutrientes y contaminación del aire, que, según los autores, tendrían graves consecuencias para la humanidad si se superan. Vinculan conceptos científicos con preocupaciones éticas como el deseo de justicia. Eso genera preguntas. Le preguntamos a uno de los autores del estudio, el científico social Joyeeta Gupta de la Universidad de Amsterdam.

Uno tiene la impresión de que en su estudio todos los problemas de la humanidad se presentan en un solo gráfico. ¿Para qué necesitamos esto?

Lo que estamos diciendo es: el cambio climático, la biodiversidad, el uso de la tierra, el agua, los aerosoles: estos no son problemas separados. Todos están interconectados, como los órganos del cuerpo humano, y si uno falla, todo el sistema se ve afectado. Pero las negociaciones internacionales se dividen en clima, agua, biodiversidad, nada más que pequeñas partículas. Nosotros decimos: hay que mirar todo esto juntos.

Las cumbres climáticas y las demás conferencias de la ONU son increíblemente complicadas tal como son. Pero ahora has añadido otro aspecto al concepto de límites planetarios, que se conoce desde hace mucho tiempo: el de la justicia. ¿Es eso realmente necesario?

Hasta ahora solo se ha tratado de límites seguros, ahora estamos hablando de límites que son a la vez seguros y justos. Cuando decimos «seguro» nos referimos a un límite más allá del cual evitamos daños irreversibles al sistema en su conjunto. Pero eso todavía puede significar grandes desventajas para las personas que viven hoy. Por ejemplo, en el cambio climático, 1,5 °C de calentamiento significa que evitamos muchos puntos de inflexión. Pero incluso a 1 °C, decenas de miles de personas sufren de calor excesivo. Por lo tanto, consideramos que 1°C es más justo que 1,5°C.

¿Cómo puede un número ser más justo que otro?

Un número en sí mismo no es justo, ni puede serlo. Sólo se puede lograr de una manera justa.

Sin embargo, la justicia y los números están vinculados aquí. Pero, ¿cómo se puede medir objetivamente la justicia?

Con los valores límite seguros, «seguro» se define como «seguro para el sistema en su conjunto»; esto está dirigido al ecosistema global: es seguro si sus funciones básicas no se ven amenazadas. Definimos «solo» como «seguro para la vida humana». Se pueden producir daños concretos a las personas a nivel local, incluso si el sistema global sigue intacto. Es por eso que los límites de «seguro» y «justo» a veces difieren. Hay bastante investigación sobre el clima, por lo que podemos cuantificar mejor dónde están estos umbrales. La situación de los datos es menos buena para otros sistemas.

Sin embargo, un concepto como el de justicia parece difícil de conciliar con los hechos concretos y la ciencia.

Toda la ciencia se basa en suposiciones y toda investigación científica tiene algún sesgo. Eso solo por adelantado. Pero nuestro punto de partida son aquellos Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidasen lo que mucha gente ha estado de acuerdo.

Hablas de la agenda de Naciones Unidas que entró en vigor en 2016, cuyo objetivo es establecer el desarrollo sostenible en 17 áreas para 2030. Esto incluye aspectos medioambientales como la energía limpia y la protección del clima, pero también acabar con la pobreza y el hambre.

Todos los consejos científicos hablan de la necesidad de justicia para resolver estos problemas. Nuestra hipótesis más importante es que la idea de un mundo biofísicamente seguro también incluye la justicia.

¿En qué basas esta afirmación?

Analizamos datos empíricos sobre la injusticia, por ejemplo, con respecto al uso de la tierra o el cambio climático. Hay mucho de eso. Muestran: No es posible vivir con seguridad dentro de estos límites si los recursos se distribuyen de manera demasiado desigual. Nos basamos en esta investigación. Pero también nos damos cuenta de que la justicia puede ser muy compleja. Simplificamos mucho el concepto para nuestro estudio.

En el ensayo, usted y sus colegas escriben que los límites seguros y justos ya se han excedido en siete de las ocho áreas. Pero todavía estamos vivos. ¿No habla eso en contra de su tesis?

La pregunta es quién es este «nosotros» que todavía está vivo. Ya hay daño, pero no está distribuido uniformemente en todo el mundo. Mostraremos las diferencias espaciales en uno de nuestros próximos ensayos.

Mientras tanto, a menudo se dice que tenemos que aprender a vivir con el cambio climático. Las soluciones técnicas nos permiten adaptarnos a las nuevas condiciones.

Recientemente, la noticia fue sobre los nuevos helicópteros que se supone que se utilizarán para combatir los incendios forestales. En Europa tenemos suficiente dinero para amortiguar algunas de las consecuencias, pero muchas de las consecuencias no lo harán. No es que no afecte a Occidente. Podemos lidiar con parte del daño, pero no con todo. Y debido a que es un sistema en el que todo está conectado, en algún momento los problemas serán tan grandes para todos nosotros que como humanidad ya no podremos enfrentarlos. Ya hay daños residuales a los que no te puedes adaptar, que simplemente sufres, como ser desplazado por el cambio climático o morir.

Todo eso suena bastante desesperado. Y el enfoque de su estudio es tan amplio y amplio que uno tiende a mirarlo con impotencia.

Intentamos descomponer la escala global en la escala local. El límite seguro y justo es básicamente muy fácil de entender, por ejemplo en el caso de las aguas subterráneas: no debe tomar más agua de la que se rellena. Pero en todo el mundo, los agricultores y las ciudades todavía extraen más. Como resultado, habrá menos agua para el agricultor individual mañana o dentro de diez años, pero también hará que todo el suelo se hunda en algunas áreas. Estos son problemas muy concretos que el individuo puede comprender.

¿Tiene otro ejemplo que quizás esté aún más cerca del entorno de vida de las personas en la ciudad?

Tomemos como ejemplo la biodiversidad: para que los insectos polinizadores sobrevivan y realicen sus servicios socialmente importantes, del 20 al 25 por ciento de cada kilómetro cuadrado de tierra debe ser verde. Esto es algo que puedes hacer para mejorar la vida de las personas. En realidad no es muy complicado. Pero requiere una forma diferente de pensar acerca de estas cosas. ¡Tienes que ver todas estas oportunidades!

Sin embargo, no siempre hay una solución ganar-ganar. Las centrales eléctricas de energía renovable pueden estar en conflicto con una naturaleza virgen.

Sí, por eso el desarrollo seguro y equitativo incluye frenar nuestro consumo de energía. Aquí también hay soluciones inteligentes, por ejemplo en la construcción de viviendas o en el tráfico: no solo necesitamos coches eléctricos, sino también modelos para uso compartido.