A diferencia de Colorado, la Corte Suprema de Michigan dictaminó que la cuestión de si Donald Trump debería ser excluido de las primarias estatales no es legal en este momento. La pregunta es puramente política y, por lo tanto, un tribunal no puede responderla; todavía no.
¿Donald Trump volverá a ser el candidato del Partido Republicano? Las primarias comienzan a mediados de enero.
Es difícil calcular cuánto han costado todos estos procesos contra Donald Trump, los cuatro procesos penales, los procesos civiles y ahora también los procedimientos judiciales que deben aclarar la cuestión de si Donald Trump debería ser excluido de las primarias en cada estado.
Esto también va acompañado de daños al poder judicial. Cualquiera que presente cargos contra un expresidente se expone inevitablemente a acusaciones de politización. Por el contrario: ¿no es natural que una sociedad democrática en funcionamiento emprenda acciones legales cuando un presidente no reconoce una derrota electoral y presumiblemente ha hecho todo lo posible para permanecer en el cargo? El sistema de justicia estadounidense camina por una delgada línea con Trump.
Colorado versus Michigan: ¿Qué Corte Suprema tiene razón?
La semana pasada, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que Trump debería ser excluido de las elecciones primarias del estado. Los jueces dan por demostrado que Trump es un “insurreccionista”, un insurreccional que incitó a una turba a asaltar el edificio del Congreso el 6 de enero de 2021.
El tercer párrafo de la 14ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos exige que los insurrectos sean excluidos de altos cargos federales. La Corte Suprema de Colorado determinó la semana pasada que lo mismo se aplica al cargo de presidente. Ahora Estados Unidos está esperando a ver si la Corte Suprema de Washington se hará cargo del caso, lo cual es muy probable.
La decisión en Colorado no sólo suscita críticas por parte de expertos jurídicos conservadores en Estados Unidos. Lo consideran cuestionable o incluso inadmisible, precisamente porque es muy político. En ocasiones, otros tribunales supremos estatales han llegado a la conclusión opuesta. El miércoles, la Corte Suprema de Michigan dictaminó que tal demanda era inadmisible y, al igual que los tribunales inferiores, la desestimó. A diferencia de Colorado, allí no hubo juicio y, por lo tanto, el tribunal no abordó la cuestión de si Trump era un insurrecto. Lo mismo ocurrió hace unas semanas en Minnesota. Aún está pendiente una decisión en Oregon. No es previsible que otras cortes supremas estatales se pronuncien sobre el mismo tema antes de que comiencen las primarias.
La cuestión de si la candidatura de Trump es constitucional sigue abierta
El juez del Tribunal de Reclamaciones de Michigan que escuchó el caso por primera vez señaló que la ley no deja lugar para examinar la elegibilidad de los candidatos primarios. También dijo que el caso plantea una cuestión política que aún no debería ser decidida por un tribunal. El máximo tribunal del estado respaldó el fallo y añadió que por el momento se trata sólo de las primarias republicanas, es decir, un asunto interno del partido.
El fallo del juez muestra que la situación es diferente si Trump es nominado como candidato oficial del Partido Republicano. En las elecciones generales, los tribunales podrían entonces examinar si un candidato cumple con los requisitos exigidos por la constitución.
Los expertos legales esperan que la Corte Suprema de Estados Unidos argumente exactamente de esta manera cuando anule el fallo de Colorado. Pero esto no eliminaría la molesta cuestión de si la candidatura de Trump es constitucional: la cuestión tendría que aclararse definitivamente, a más tardar después de las primarias, si Donald Trump vuelve a ser el candidato republicano oficial.
No importa cómo decidan los jueces: en un país polarizado como Estados Unidos, siempre habrá alguien que los acuse de que la jurisprudencia es política. Además, en muchas Cortes Supremas estadounidenses los jueces son nombrados por políticos: los republicanos nombran jueces conservadores; Jueces progresistas demócratas. La politización de los tribunales es, por tanto, inherente al sistema y deseada.
La politización de los tribunales es intencionada
La acusación de que los tribunales tomaron decisiones políticas está más justificada en algunos casos que en otros. Pero incluso si el argumento parece legalmente sólido, la Corte Suprema, que, por ejemplo, anula el derecho nacional al aborto -una exigencia de los republicanos desde hace décadas- difícilmente podrá liberarse de esta acusación.
Las primarias estadounidenses comienzan el 15 de enero en Iowa. En Michigan tienen lugar a finales de febrero y en Colorado el 5 de marzo, el “Supermartes”. El Partido Republicano de Colorado ya ha anunciado que convertirá las primarias, requeridas por la infraestructura estatal, en un llamado caucus, una reunión privada del partido, si Trump es excluido permanentemente de la lista electoral. Si un candidato presidencial es elegido de esta manera, según el argumento, el Estado no puede interferir.