Imágenes Getty | justin sullivan
Google no puede ser considerado responsable de difamación simplemente por proporcionar hipervínculos a otras páginas web, dictaminó hoy el tribunal supremo de Australia. En sí mismo, proporcionar una URL no es «participar en la comunicación de un asunto difamatorio que se encuentra en esa dirección… En realidad, un hipervínculo es simplemente una herramienta que permite a una persona navegar a otra página web», el Tribunal Superior de Australia sentencia dijo.
El caso se relaciona con un resultado de búsqueda de Google que se vinculó a un artículo de 2004 publicado por The Age con el título «Underworld pierde a un amigo valioso en la corte». El artículo describía al abogado con sede en Melbourne George Defteros, quien fue acusado de conspiración para asesinar e incitación al asesinato el día anterior a su publicación. El cargo fue retirado en 2005.
Defteros demandó a Google después de darse cuenta de que una búsqueda de su nombre en Google produjo un enlace al artículo y un fragmento. Google se negó a eliminar el artículo de los resultados de búsqueda a pesar de una solicitud de Defteros en 2016.
Un juez de primera instancia «encontró que el artículo de Underworld transmitía una imputación difamatoria, a saber, que el demandado había cruzado la línea de ser un abogado profesional a ser un confidente y amigo de elementos criminales», señaló el fallo de hoy. Los tribunales inferiores decidieron que Google «publicó el asunto difamatorio porque la provisión del resultado de la búsqueda fue fundamental para la comunicación del contenido del artículo de Underworld al usuario, en el sentido de que prestó asistencia para su publicación», según un resumen del fallo de hoy. proporcionada por el Tribunal Superior de Australia.
Se había ordenado a Google que pagara a Defteros 40 000 dólares (alrededor de 27 710 dólares estadounidenses). Pero al revocar los fallos de los tribunales inferiores, una mayoría de 5-2 del Tribunal Superior determinó que Google no publicó el asunto difamatorio.
Hiperenlace “acceso meramente facilitado”
Google «no prestó asistencia a The Age para comunicar el asunto difamatorio contenido en el artículo de Underworld» porque «la provisión de un hipervínculo en el resultado de la búsqueda simplemente facilitó el acceso al artículo de Underworld y no fue un acto de participación en el proceso bilateral de comunicar el contenido de dicho artículo a un tercero”, dice el resumen de la sentencia. «No hubo otra base para encontrar la publicación porque el apelante no había participado en la redacción o difusión del asunto difamatorio».
Defteros no demandó a The Age por difamación, pero demandó al autor del artículo por un libro que contenía un capítulo basado en el artículo. El caso se resolvió en mediación, lo que resultó en cambios en el libro.
El fallo de hoy podría haber sido diferente si se hubiera pagado a Google para promocionar el artículo de The Age. El recurso «no da lugar a considerar si la conclusión sería diferente respecto de aquellos hipervínculos que, por acuerdo con un tercero, sean promovidos por el recurrente a raíz de una solicitud de búsqueda», dice la sentencia. «Tampoco se planteó ningún problema en esta apelación sobre ningún servicio proporcionado en la agregación de resultados de noticias. Basta decir que es discutible que el apelante y un tercero puedan compartir una intención común de publicar el contenido de una página web de un tercero. que, como consecuencia de un acuerdo entre el recurrente y el tercero, se promociona como resultado de la búsqueda”.
En los EE. UU., la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones dice: «Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información». Si bien ha habido llamados para cambiar la ley, Electronic Frontier Foundation dice que la Sección 230 «ha permitido que florezcan la innovación y la libertad de expresión en línea» al proteger a los intermediarios en línea que alojan o vuelven a publicar el discurso contra «leyes que de otro modo podrían usarse para hacerlos legalmente responsables». por lo que otros dicen y hacen».