Los gigantes farmacéuticos CVS y Walmart tendrán que enfrentar juicios por afirmaciones de que colocar productos homeopáticos ineficaces junto con medicamentos legítimos de venta libre en los estantes de las tiendas engaña a los consumidores haciéndoles pensar que los productos pseudocientíficos son similares a los medicamentos aprobados por la Administración de Drogas y Alimentos basados en evidencia. .
Los reclamos provienen de la organización sin fines de lucro Center for Inquiry (CFI), que presentó demandas casi idénticas contra CVS y Walmart en 2018 y 2019, respectivamente, para tratar de sacar definitivamente los productos homeopáticos de los pasillos de las farmacias. CFI afirmó que la colocación engañosa de los productos a base de agua violaba la Ley de Procedimientos de Protección al Consumidor del Distrito de Columbia (CPPA).
Dos tribunales inferiores inicialmente desestimaron las demandas. Pero, en un fallo unánime la semana pasada, un panel de tres jueces del tribunal supremo del Distrito de Columbia anuló las desestimaciones en una apelación consolidada, lo que permitió que los juicios avanzaran.
CFI puede necesitar más evidencia para prevalecer durante el juicio, escribió la jueza principal Phyllis Thompson en nombre del panel. «Pero, en este momento, no podemos decir que es inverosímil que un consumidor razonable pueda entender [CVS’ and Walgreen’s] colocación de productos homeopáticos junto con medicamentos basados en la ciencia como representación de que los productos homeopáticos son eficaces o son alternativas equivalentes a los medicamentos de venta libre aprobados por la FDA junto con los cuales se muestran».
Diluciones peligrosas
Como saben los lectores de Ars desde hace mucho tiempo, la homeopatía es una pseudociencia desacreditada que incursiona en sustancias tóxicas destinadas a ser diluidas en el olvido. La práctica se basa en dos conceptos sin sentido: que una sustancia tóxica que produce los mismos síntomas que una enfermedad puede usarse para curar esa enfermedad (lo similar cura lo similar); y que la potencia terapéutica de una sustancia aumenta con una dilución cada vez más ritual, incluso mucho más allá del punto en el que no queda ni un solo átomo de la sustancia inicial (la ley de los infinitesimales). De hecho, algunos homeópatas creen que las moléculas de agua pueden tener «memoria» de sustancias.
En el mejor de los casos, los productos homeopáticos son placebos acuosos. En el peor de los casos, son pociones tóxicas mal diluidas. Esto último no es solo una hipótesis. En 2017, la FDA confirmó niveles elevados de la sustancia tóxica belladona (belladona) en productos homeopáticos para la dentición destinados a bebés. El hallazgo de la FDA siguió a los informes de 10 muertes infantiles y más de 400 enfermedades relacionadas con los productos.
CFI
Como tales, los grupos de consumidores y defensores, como el CFI, han protestado durante mucho tiempo contra la venta de productos homeopáticos. Y el CFI no se anda con rodeos. «La homeopatía es una tontería», escribió la organización con respecto a su demanda contra Walmart. «Toda la evidencia demuestra que no funciona en ningún nivel superior al de un placebo. Y no puede funcionar, a menos que todos los conocimientos científicos que tenemos sean incorrectos». Pero, colocados junto a medicamentos legítimos en los pasillos de las farmacias, como los de Walmart y CVS, «se venden a un público desprevenido como una cura para todo, desde dolores de oído hasta asma».
En los dos tribunales inferiores de DC, la afirmación de que la colocación de los productos en las tiendas podría inducir a error a los consumidores sobre su eficacia hizo que los jueces se detuvieran. Los jueces argumentaron que la colocación en los estantes con medicamentos reales no «constituía una ‘representación’ procesable en cuanto a la eficacia» con respecto a la violación de la CPPA.
Pero los jueces de la corte de apelaciones no estuvieron de acuerdo. Señalaron que los tribunales en el pasado han determinado que tales señales e imágenes no verbales pueden, de hecho, considerarse engañosas para los consumidores. Por ejemplo, señalaron un caso de 2017 en el que se vendieron aceites de motor obsoletos en el mismo estante de la tienda que los aceites de motor no obsoletos. Cuando los demandados intentaron que se desestimara el caso por «no recitar una práctica engañosa reconocible», el tribunal de distrito federal desestimó la moción, sugiriendo que consideraba que la colocación de productos era una práctica potencialmente engañosa. Eso fue incluso a pesar del hecho de que los aceites de motor obsoletos tenían una advertencia en sus etiquetas traseras que decía que el aceite «no es adecuado para su uso en la mayoría de los motores de automóviles a gasolina fabricados después de 1988».