Hoy, X Corp. de Elon Musk presentó una demanda para bloquear la ley de moderación de contenido de California, AB 587. En su demanda, presentada en un tribunal de distrito de EE. UU. en California, X Corp. busca una orden judicial preliminar y permanente que impida al fiscal general de California, Robert Bonta, hacer cumplir la ley. ley.
AB 587 se aprobó en septiembre de 2022 y exige que las plataformas de redes sociales presenten un «informe de términos de servicio» semestralmente al fiscal general de California, que proporcione «una descripción detallada de las prácticas de moderación de contenido utilizadas» e «información sobre si, y en caso afirmativo, cómo, la empresa de redes sociales define y modera» el discurso de odio o el racismo, el extremismo o la radicalización, la desinformación o la desinformación, el acoso y la interferencia política extranjera. Según la ley, las plataformas de redes sociales también deben proporcionar información y estadísticas sobre cualquier acción de moderación de contenido tomada en esas categorías.
En la denuncia de X, la compañía acusó a California de intentar dictar los términos de servicio de X y obligar a «divulgaciones controvertidas sobre cómo X Corp. modera el contenido en su plataforma».
La ley estipulaba que todas las plataformas debían comenzar a recopilar datos para su primer informe de términos de servicio que cubriera la moderación de contenido durante el tercer trimestre de 2023 y enviar esos informes a Bonta antes del 1 de enero de 2024.
Se podría encontrar que las plataformas violan la ley por no publicar los términos de servicio sobre la moderación de contenido, no cumplir con una fecha límite para enviar un informe de términos de servicio u omitir o tergiversar materialmente información sobre la moderación de contenido. Cualquier plataforma que viole la ley corre el riesgo de recibir multas, que X describió como «sanciones financieras draconianas», de hasta 15.000 dólares por infracción al día.
En su denuncia, X Corp. argumentó que AB 587 viola la Primera Enmienda al obligar a «empresas como X Corp. a expresarse en contra de su voluntad» e interferir «de manera inadmisible» «con los juicios editoriales de las empresas protegidos constitucionalmente». X Corp. dijo que si el tribunal no bloqueaba la ley, California podría presionar a las empresas «para que eliminen, desmoneticen o resten prioridad al discurso protegido constitucionalmente que el estado considere indeseable o dañino».
«El Estado de California promociona la AB 587 como una mera ‘medida de transparencia’ según la cual ciertas empresas de redes sociales deben hacer públicas sus políticas y estadísticas de moderación de contenidos», decía la denuncia de X. Pero, alegó X, la «verdadera intención» del estado es «presionar a las plataformas de redes sociales para que ‘eliminen’ cierto contenido protegido constitucionalmente que el estado considera problemático».
X Corp. alegó que AB 587 viola otras leyes, incluida la Cláusula de Comercio Inactivo, «al no restringir sus amplios requisitos de presentación de informes a información sobre los californianos», y la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que otorga a las plataformas inmunidad de responsabilidad por «cualquier acción». tomado voluntariamente y de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considera obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o de otro modo objetable, esté o no dicho material protegido constitucionalmente”.
«Debido a que AB 587 impone responsabilidad sobre tales acciones si se toman sin las revelaciones requeridas, AB 587 tiene prioridad por la amplia inmunidad otorgada por la Sección 230», decía la denuncia de X.
Ars no pudo comunicarse de inmediato con X para hacer comentarios. La oficina de Bonta dijo: «Si bien aún no hemos recibido la denuncia, la revisaremos y responderemos en el tribunal».
El autor de AB 587, el asambleísta de California Jesse Gabriel, emitió un comunicado diciendo que la ley «es una medida de pura transparencia que simplemente requiere que las empresas sean sinceras sobre si moderan contenido y cómo lo hacen. De ninguna manera requiere políticas específicas de moderación de contenido». «Por eso fue aprobado con un fuerte apoyo bipartidista. Si Twitter no tiene nada que ocultar, entonces no deberían tener objeciones a este proyecto de ley».
Pero los grupos tecnológicos y los expertos en políticas se hicieron eco de las preocupaciones de X sobre el AB 587.
Adam Kovacevich, director ejecutivo de la coalición política de la industria tecnológica Chamber of Progress, dijo que «exigir a las empresas que entreguen su manual de moderación de contenido a estafadores y conspiradores es una mala idea».
«Incluso si no te gusta nada del liderazgo de X por parte de Elon Musk, está claro que exigir a las plataformas tecnológicas que publiquen un plan detallado sobre cómo trabajar con los moderadores de contenido tendrá consecuencias negativas para los usuarios en línea», dijo Kovacevich. «Dejar que las plataformas se establezcan sus propios estándares editoriales también dejan a los consumidores con más opciones sobre en qué tipo de plataformas pasan el tiempo”.
Netchoice, un grupo que representa a empresas de tecnología y asociaciones comerciales, ha llamado a la AB 587 «la nueva ley de censura en línea del Estado Dorado». En una declaración sobre la demanda de X Corp., Netchoice dijo que la ley obligaría a las empresas a presentar divulgaciones «intrusivas» y «a menudo imposibles de cumplir» sobre decisiones editoriales protegidas constitucionalmente. El director de litigios de Netchoice, Chris Marchese, dijo que el tribunal debería prohibir la AB 587 para proteger la libertad de expresión en línea.
«La Primera Enmienda prohíbe al gobierno regular el discurso legal, directa o indirectamente», dijo Marchese. «Los estados no pueden evitar esta prohibición rebautizando la censura como requisitos de ‘transparencia'».