Cook, Colón, Kant, Churchill: los gigantes de la historia son arrancados del pedestal. La indignación con la que los activistas atacan las imágenes de sus enemigos muestra la ira arrogante de los moralistas.
Lo más llamativo de los monumentos es que no se notan, escribe Robert Musil: Sólo los pies de la estatua de James Cook en Melbourne son visibles después de que los activistas la destruyeran la semana pasada.
Fue casi como un linchamiento: la semana pasada, desconocidos destruyeron el monumento a James Cook en Melbourne. La mañana del 26 de enero, cuando Australia celebra el inicio de la colonización británica del continente, el podio del parque St Kilda estaba vacío. La estatua yacía en el suelo junto a ella. Los pies de la escultura todavía están en pie, limpiamente cortados, a la altura de los tobillos. En la base dice: “La colonia caerá”, pintado con spray en rojo.
Unos doscientos cincuenta años después de que Cook fuera asesinado por lugareños en Hawaii, los vándalos de Melbourne ahora lo han matado simbólicamente. No era la primera vez que el monumento era atacado. Y Cook no es el único blanco de la ira de los activistas. También se roció con pintura el monumento a la reina británica Victoria en Melbourne. El mensaje detrás de esto es claro: la llegada de los británicos a Australia no es motivo de celebración. Australia debería romper con su historia colonial.
El derrumbe de un monumento en Melbourne no es un incidente aislado. Desde “Black Lives Matter”, los actos de vandalismo en monumentos se han convertido en la orden del día. Desde James Cook y Cristóbal Colón hasta Kant, Bismarck y Winston Churchill: no sólo en Australia, sino también en Estados Unidos y Europa, la presencia pública de los grandes viejos blancos se considera cada vez más ofensiva. Como expresión de una visión de la historia que ve a Europa como el centro de la tierra y hace obvia la división del mundo en blancos y negros, entre gobernantes y gobernados.
La imagen de un racista.
Si se atrapa a los perpetradores de Melbourne, probablemente justificarán su acción de la misma manera que los activistas que hundieron el monumento a Edward Colston, un filántropo del siglo XVII, en el río de Bristol en junio de 2020: se atribuyeron la responsabilidad, pero negaron haber causado cualquier daño. Ante el tribunal se presentaron como benefactores de la humanidad y argumentaron que la demolición del monumento estaba justificada. En todo sentido.
Porque el verdadero delito no es dañar una estatua, sino erigir la imagen de un racista y asesino en plena ciudad. La estatua de Colston es un «monumento al racismo». Derribarlo habría puesto fin a un crimen de odio, dijo uno de los acusados: Un monumento tan cuestionable en el centro de Bristol sería como poner una estatua de Hitler frente a la cara de un sobreviviente del Holocausto.
La comparación es errónea, pero en realidad es cuestionable si Edward Colston (1636-1721) es un modelo a seguir adecuado. No sólo fue un exitoso hombre de negocios y político. Era un traficante de esclavos. Hizo su fortuna enviando a cientos de miles de personas desde África occidental al Caribe como vicegobernador de la Royal African Company para venderlas allí. Miles de ellos murieron durante la travesía. Sus cuerpos fueron arrojados al mar. Es difícil entender que se describa a Colston como “virtuoso y sabio” en la inscripción del monumento.
Lo que se consideró razonable
Los fiscales del juicio de Bristol defendieron el monumento. Argumentaron que Colston era un hombre de su tiempo. Hizo lo que se consideró permisible y razonable en ese momento. Aparte de que fue un gran benefactor que fundó escuelas, iglesias, hospitales y asilos en su ciudad natal. Y sobre todo: el daño a la propiedad sigue siendo un daño a la propiedad, independientemente del objeto sobre el que se cometa.
Se podrían esgrimir argumentos similares para salvar el honor de James Cook. Pero, por supuesto, esto no convence a los iconoclastas modernos. De lo contrario. Eso es exactamente lo que les importa. Con sus acciones quieren demostrar que la visión predominante de la historia se basa en personas e ideas que no sólo son obsoletas, sino también criminales y asesinas. Y quieren mostrar a la sociedad lo doloroso y discriminatorio que es que los dueños de esclavos y los colonialistas de tiempos pasados todavía sean honrados públicamente. Incluso en los países que las sufrieron.
Cook, Colston, Columbus: Desde la perspectiva actual, eran racistas, sin duda. Probablemente a ninguno de ellos se le erigiría un monumento. Y sus logros se evalúan con mucha más seriedad que hace cien años, cuando eran glorificados como héroes. Cook fue un conquistador testarudo cuyo objetivo final era apoderarse de tierras para la corona británica. Colston hizo todo lo posible mientras el negocio fuera rentable y el gran descubrimiento de Colón fue, en última instancia, un error grandioso.
La ira de los justos
Para los descendientes de personas que fueron separadas de sus familias en África en el siglo XVIII y vendidas como ganado, es comprensiblemente insoportable que los traficantes de esclavos y los colonizadores sean celebrados públicamente, incluso si los acontecimientos asociados con ellos se remontan a más de doscientos años. mientre detras. En muchos casos, los caballeros que se sientan en sus pedestales en los parques de la ciudad son de poca utilidad como representantes de los valores democráticos. Y algunos monumentos ya pasaron su fecha de vencimiento.
Sin embargo, siguen siendo testigos de su tiempo. Ninguna iconoclasia podrá deshacer los crímenes del pasado. Y la historia no se puede suprimir. Donde menos duele. Edward Colston sigue estando presente en Bristol, incluso si la imagen de un manifestante de Black Lives Matter ahora se encuentra en el lugar de su monumento. El legado de Cook no puede hundirse en el puerto de Melbourne, y el racismo no puede ser derrotado, incluso si las estatuas del general de la Guerra Civil Robert Lee fueran derribadas en el sur de Estados Unidos.
¡Bájate del pedestal! – La demanda encaja en una época que ha olvidado cómo vivir con la ambivalencia. Cualquier cosa que te moleste tiene que desaparecer. Y lo que no se puede admirar se condena. Por supuesto, la historia no hay que celebrarla, sino más bien discutirla y negociarla. Sin embargo, la indignación con la que los activistas poscoloniales atacan las estatuas de sus enemigos no muestra la voluntad de comprometerse seriamente con el pasado, sino más bien la ira arrogante de los moralistas. La indignación de quienes se ven en el lado correcto de la historia.
¡Fuera con él!
No les interesa la iluminación, sino la venganza simbólica. La caída del monumento se convierte en un acontecimiento, preparado para lograr un impacto mediático, sobre un objeto muerto, aunque a veces inadecuado. Alemania no tiene a James Cook ni a Edward Colston. Entonces atacan a Bismarck. O Immanuel Kant, cuyo monumento en Königsberg fue manchado de pintura hace unos años. La izquierda aplaudió: ¿Kant? ¡Claro, deshazte de él, el viejo racista! Y sobre todo: el teórico de la razón, que, según la comprensión poscolonial, sólo sirve de pretexto para que los blancos subyuguen al resto del mundo.
Se puede acusar a Kant de una cosa o de otra. Entre sus comentarios sobre los pueblos extranjeros hay algunos que se consideran racistas según el entendimiento actual. Esa es una cosa. La otra cosa, más importante desde el punto de vista histórico, sería que definió y justificó la libertad como el derecho humano más elevado, sin excepción y para todas las personas. Cook fue sin duda un colonialista. Pero también puede ser visto como un pionero de la globalización que cambió la forma en que vemos el mundo de una vez por todas.
Quien saque a los fantasmas del pasado del pedestal también debe mirarlos a los ojos. Y mantén la mirada. Churchill, cuya estatua está pintada repetidamente con spray en la Plaza del Parlamento de Londres, era un imperialista y no pensaba mucho en las «razas subyugadas». Esto no debería mantenerse en secreto. Pero sin Churchill, Gran Bretaña y Europa no se habrían salvado del fascismo. No se gana nada con derribarlo de su pedestal.
Lo más sorprendente de los monumentos es que no los notas, escribió una vez Robert Musil. Se colocarían para llamar la atención. Pero están extrañamente impregnados de atención. Puedes pasar junto a ellos durante semanas y meses sin darte cuenta.
Debe haber, concluyó Musil, “una maldad muy selecta” en la construcción de monumentos a grandes hombres. Sólo tenía una explicación para esto: «Como ya no puedes hacerles daño en vida, los arrojas al mar del olvido, como si tuvieran una piedra conmemorativa alrededor del cuello». Eso está dicho inteligentemente. Pero mal. El furor con el que los activistas poscoloniales intentan eliminar a los grandes hombres de la historia occidental demuestra lo contrario. La historia sigue presente. Incluso en los monumentos pasamos descuidadamente. Y eso es bueno.