El caso Harvey Weinstein sacudió Hollywood a finales de 2017 y desató el movimiento global #MeToo. El exproductor de cine fue condenado a 23 años de prisión por delitos sexuales en Nueva York.
El ex productor de cine Harvey Weinstein fue condenado a varios años de prisión por dos tribunales.
Cualquiera que piense en #MeToo (el movimiento internacional contra las agresiones sexuales y el abuso de poder) suele pensar en su nombre: Harvey Weinstein. Fue sentenciado a un total de 39 años de prisión por delitos sexuales en un juicio en Manhattan en 2020 y en un juicio en Los Ángeles en 2023. Estas sentencias se encuentran entre los éxitos más importantes en la lucha contra el acoso sexual en todo el mundo.
Ahora, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York ha anulado la condena por delitos sexuales de Weinstein en 2020. En una estrecha decisión de 4-3, los jueces del tribunal más alto de Nueva York decidieron confirmar la apelación de Weinstein. La razón es un error procesal: el juez de entonces permitió declaraciones de testigos que no deberían haber sido presentadas.
Los “Testigos de Molineux”
Los llamados “testigos Molineux” o “testigos de malas acciones anteriores” se convirtieron en un escollo en el juicio a Weinstein; lleva el nombre del químico Roland B. Molineux, acusado de asesinato con veneno en 1900, pero cuya condena fue anulada un año después del juicio. El motivo de la anulación del veredicto fue que el jurado sólo podía decidir sobre la culpabilidad del acusado en función del delito imputado. No se les permite influir en otros actos que no hayan sido confirmados por un tribunal. Sin embargo, en ese momento el fiscal había presentado al jurado pruebas de otro asesinato por envenenamiento, que no fue acusado.
La sentencia de 1900 sigue vigente hoy en día, con excepciones: un juez puede admitir «testigos Molineux» si quiere demostrar que los crímenes siguen un patrón determinado y no son casos aislados. Esto es exactamente lo que el fiscal quiso convencer al jurado del caso Weinstein: que el productor de Hollywood utilizó sistemáticamente su fama e influencia para abusar sexualmente de mujeres jóvenes y luego encubrir el crimen.
Cuatro mujeres fueron llamadas al estrado de los testigos y dijeron que habían sido violadas por Weinstein. Sin embargo, estos hechos no fueron imputados, sino que fueron “sólo” parte de la respectiva declaración testimonial. La maniobra legal parecía necesaria porque los casos de los dos principales demandantes ante los tribunales se encontraban en un terreno inestable desde el principio.
“Mucho amor” – “mucho amor”
El entonces fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus R. Vance Jr., acusó a Weinstein de dos cargos en 2018. Miriam Haley dijo ante el tribunal que Weinstein la obligó a practicar sexo oral en 2006. Jessica Mann dijo que la violó en 2013. Ambas mujeres fueron obligadas a realizar actos sexuales por parte de Weinstein, pero también lo hicieron voluntariamente en otras ocasiones.
Haley tuvo relaciones sexuales consensuadas con Weinstein dos semanas después del ataque que sufrió en 2006 y luego le firmó un correo electrónico con «Mucho amor». Mann admitió haber tenido una cuasi relación de tres años con Weinstein en la que alternaban sexo consensual y no consensual.
Es bien sabido que las agresiones sexuales rara vez ocurren por parte de un completo desconocido, sino que con mayor frecuencia se dan en un entorno familiar o profesional o en una relación. En estos casos también es más difícil para los afectados evadir al perpetrador y denunciarlo. En ese momento, en el tribunal, la fiscal Meghan Hast dijo al jurado que las víctimas de agresión sexual a menudo intentaban «casi normalizar la situación» para sentirse «no tan repugnantes». Anthony Cannatro, uno de los tres jueces que se opusieron a revocar el veredicto, dijo el jueves que los testimonios que ahora se han vuelto problemáticos muestran que «estaban en juego dinámicas psicológicas y sociológicas complejas». En su opinión, permitirlos era lo correcto.
En caso de una diferencia de poder tan drástica como la que existe entre los dos demandantes y Weinstein, retirarse o incluso defenderse equivalía más o menos a poner fin a la carrera de los afectados. Esto lo demostraron otras historias de víctimas de Weinstein que expresaron su opinión en un artículo del New York Times.
La revelación de 2017
En 2017, dos periodistas del periódico revelaron algo de lo que nadie en el mundo del cine se había atrevido a hablar durante muchos años: uno de los principales productores de Hollywood había utilizado repetidamente su poder para acosar sexualmente e incluso violar a mujeres. Gracias a su posición como fundador y durante mucho tiempo director general de las productoras Miramax y Weinstein Company, pudo silenciar a sus víctimas durante mucho tiempo y evitar las consecuencias de sus acciones.
El artículo del New York Times y un artículo publicado poco después en el New Yorker llevaron a que casi 100 mujeres hablaran con informes similares sobre Weinstein.
Intentó hacer las paces
Aunque en muchos casos se puede explicar psicológicamente por qué las víctimas no se vuelven inmediatamente contra sus perpetradores después de un acto o al menos se retiran, desde una perspectiva jurídica, continuar una relación de cualquier tipo con el perpetrador es a menudo la principal razón para el fracaso de una enjuiciamiento.
El hecho de que el fiscal de distrito en ese momento todavía procesara a Mann y Haley tiene que ver con un fracaso anterior del mismo fiscal. En 2015, la modelo Ambra Battilana Gutiérrez acusó a Weinstein de tocarle el pecho y meterle la mano por debajo de la falda. Aunque Battilana pudo presentar un documento de audio grabado en secreto en el que se puede escuchar a Weinstein disculpándose por sus acciones y ofreciéndole una compensación económica por ellas, la fiscalía decidió no continuar con el caso.
Tres años después querían hacerlo mejor. En vista de la condena revocada, Gutiérrez dijo ahora a la prensa estadounidense: “Si la fiscalía hubiera tomado en serio mi caso en 2015, no estaríamos aquí ahora. Se trata de una continua incapacidad del sistema de justicia y de los tribunales para tomar en serio a las víctimas de agresión sexual”.
Por qué es grave la anulación de la sentencia
Cuando comenzaron las deliberaciones del jurado en febrero de 2020, estaba claro que el jurado de doce miembros tomaría una decisión que sería innovadora para el futuro procesamiento de delitos sexuales. La sentencia de ese momento se consideró un paso hacia cerrar la brecha entre la vida cotidiana de los afectados y el sistema de justicia penal, que es incapaz de tener en cuenta muchos factores psicológicos.
El hecho de que ahora se haya anulado la sentencia parece un paso atrás. La actriz Katherine Kendall, también una de las acusadoras de Weinstein, dijo: «Me siento completamente decepcionada por el sistema de justicia en este momento. Estoy impactado.» Madeline Sigas, una de los tres jueces que se opusieron a revocar el veredicto, dijo que estaba viendo «una tendencia inquietante hacia la revocación de condenas en casos de violencia sexual».
Sin embargo, Weinstein, de 72 años, no es un hombre libre. Uno de los portavoces de Weinstein dijo al New York Times que el prisionero ahora sería llevado a una prisión en California. En Los Ángeles, Weinstein también fue condenado a 16 años de prisión por delitos sexuales en 2023. Continuará cumpliendo su condena por las condenas allí. Sin embargo, también apelará el veredicto en California el 20 de mayo, dijo el jueves uno de sus abogados. Porque el juicio de Nueva York también influyó en el de Los Ángeles.
El fiscal de distrito Alvin L. Bragg decidirá si el juicio se llevará a cabo nuevamente en Manhattan. Actualmente se encuentra en medio del juicio contra el expresidente Donald Trump.