Condenado a ocho años de prisión por la violación de una niña de 11 años, el acusado en el caso Sarah decidió apelar.
El juicio del “caso Sarah”, que había iniciado el debate sobre el no consentimiento de los menores, se saldó este viernes con la condena a ocho años de prisión de un hombre de 33 años por la violación de una niña de 11 años. niño viejo año. Según nuestra información, el afectado apeló contra esta condena el domingo 6 de noviembre y su abogado presentó una solicitud de libertad.
Como recordatorio, el caso de Sarah se remonta a 2017. En ese momento, una niña de 11 años acusó a un hombre de 28 años de violarla. Este padre de un niño de 9 años ya se le había acercado varias veces cuando, el 27 de abril de ese año, la invitó a que lo siguiera hasta su edificio de departamentos.
Un umbral de no consentimiento a los 15 años
Después de pedirle que le practicara sexo oral en el hueco de la escalera, el hombre llevó al niño a su apartamento, donde tuvieron relaciones sexuales. Inicialmente, el acusado había sido procesado por agresión sexual y no por violación porque la acusación había considerado que Sarah había dado su consentimiento.
Una decisión que había provocado la indignación general, y en particular de las asociaciones de protección de la infancia. El juicio fue finalmente aplazado para permitir la apertura de una investigación. Esto llevó a los magistrados a retener la moral y la sorpresa, justificando el sobreseimiento de los acusados por violación ante el tribunal penal de Val d’Oise en noviembre de 2022.
Antes de eso, el caso Sarah había dado lugar a la ley de abril de 2021, que fijaba un umbral de no consentimiento en 15 años. Sin embargo, durante su juicio por violación, el acusado fue juzgado de acuerdo con el marco legal vigente en el momento de los hechos, sin que la ley penal sea retroactiva. Fue declarado culpable, ya que el tribunal determinó «que los actos sexuales se cometieron por constricción moral y por sorpresa».
Durante sus deliberaciones de este viernes, el presidente del tribunal afirmó que el imputado «abusó de la vulnerabilidad» de la víctima «para lograr la satisfacción inmediata de (sus) deseos y (su) excitación sexual» y no pudo desconocer la edad de la menor. A pesar de su apariencia física, “su verdadera edad se nota muy rápidamente cuando hablas con ella”.
Justo después del veredicto, el abogado defensor, Dylan Slama, ya había indicado que estaba pensando «en una posible apelación». Luego consideró que la sentencia de ocho años de prisión, cercana a los diez años exigidos, era «dura[e] escuchar».