La supresión parcial prevista de la pensión de viudedad conduce a una injusticia. Los ingresos de las mujeres siguen siendo a menudo “ingresos adicionales”. Los hogares familiares del sector de bajos salarios dependen de dos ingresos.
Los ingresos de las mujeres suelen ser “ingresos adicionales”.
En la prevista supresión parcial de las pensiones de viudedad, una vez más sólo quedan perdedores. En aplicación de una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y por razones de ahorro, las viudas deberían recibir el mismo trato que los viudos hoy en día y sólo deberían recibir una pensión por un período de tiempo limitado; esto continúa hasta que el hijo menor tenga 25 años.
El derecho sólo dura más si un niño discapacitado tiene derecho a créditos para cuidados, aunque en este caso existen grandes obstáculos. Para las viudas cuyos hijos tienen más de 25 años en el momento de su muerte, la pensión expira a los dos años. Se proporcionan regulaciones sobre situaciones difíciles y garantías de derechos adquiridos para ciertas personas mayores afectadas.
Tuerto
Las pensiones de supervivencia están destinadas a compensar la pérdida de la pensión alimenticia por fallecimiento del cónyuge (pérdida del proveedor). Quien suponga que los daños a los servicios públicos pueden compensarse aumentando el empleo remunerado de la persona viuda, está ciego de un ojo. Una persona, con o sin hijos, que no haya estado empleada, por ejemplo por razones de salud, por obligaciones parentales o de cuidados o por trabajar en el negocio de su pareja, difícilmente podrá obtener ingresos suficientes después de una larga interrupción.
La entrada tardía en la vida laboral -y lo mismo se aplica al aumento del trabajo a tiempo parcial- puede contrarrestarse por razones relacionadas con la edad (50+), razones de salud, familiares, educativas o del mercado laboral, así como por la falta de experiencia profesional.
Las cifras de la Oficina Federal de Estadística tampoco apoyan una supresión parcial de la pensión de viudedad. Según el modelo en el que la pareja tiene un empleo completo y la mujer no tiene ningún empleo remunerado, vive como máximo una quinta parte de los hogares de la pareja.
El modelo de “socio a tiempo completo/socio a tiempo parcial” está muy extendido, siendo más comunes cargas de trabajo a tiempo parcial del 50 por ciento o más (hasta un tercio) que aquellas de menos del 50 por ciento (alrededor de un quinto a un cuarto). . En poco más de la mitad de los hogares donde hay parejas sin hijos, ambos miembros de la pareja trabajan a tiempo completo; para aquellos con niños, dependiendo de su edad y número, hasta alrededor de una quinta parte. Menos común es el trabajo a tiempo parcial para ambos socios o el no empleo del socio y el trabajo a tiempo completo o parcial de la pareja femenina.
Estos hechos llevan a la conclusión de que la mayoría de los ingresos de las mujeres pueden clasificarse como «ingresos adicionales» (en promedio, un tercio de los ingresos del hogar) y que los hogares familiares, especialmente en el sector de salarios bajos, dependen de dos ingresos del trabajo. .
El otro ojo cegado
En cuanto a los efectos en las demás ramas de la seguridad social, parece que se ha cegado el otro ojo, porque: una supresión parcial de la pensión de viudedad del AHV afecta también a los derechos a las pensiones de supervivencia del segundo pilar o al seguro de accidentes o militar y implica cualquier cambio en la ley. Por último, pero no menos importante: ¿No ofrecería esta revisión la oportunidad de armonizar los requisitos para las pensiones de supervivencia en todas las ramas de la seguridad social, pero no en el sentido de una abolición parcial?
Una abolición parcial de la pensión de viudedad no fomenta el deseo de casarse o tener hijos. También es probable que se violen la libertad civil y constitucional garantizada en la configuración de la vida familiar, incluida la distribución de roles, y la prohibición de la discriminación indirecta (de las mujeres), porque a pesar de la creciente tasa de empleo de las mujeres, el proyecto de ley ignora la realidad, es decir, que la viudez, especialmente en los círculos no ricos, representa un riesgo social (disminución del nivel de vida, pobreza), y seguirá siéndolo en el futuro.
Dado que en 2022 solo se pagarán 2.000 pensiones de viudos, se podría imaginar un trato igualitario para viudos y viudas y, como medida de ahorro, reducir o incluso sacrificar las pensiones de los hijos de vejez, mucho más caras.
Gabriela Riemer Kafka Es Profesor Emérito de Seguridad Social y Derecho Laboral en la Universidad de Lucerna.