Las manifestaciones pacíficas deben ser protegidas, incluso si no te gusta el contenido. Cualquiera que simplemente provoque disturbios no puede confiar en la libertad de expresión, sino que debe ser castigado.
Un lanzador de botellas en una manifestación del 1 de mayo en Zurich.
El momento fue una coincidencia, pero funcionó: la misma semana que aquella. “Marcha por las Vidas” Está prevista una de las manifestaciones autorizadas más controvertidas del calendario anual de Zúrich, según anunció el parlamento cantonal discutidoCómo afrontar disturbios y manifestaciones no autorizadas.
En el orden del día figuraba la “Iniciativa Anticaótica” de la Joven UDC y también se decidió una contrapropuesta.
La iniciativa exige que los organizadores y participantes de manifestaciones no autorizadas asuman los costes de las operaciones policiales y los daños a la propiedad. Lo mismo se aplica a quienes interrumpan un evento aprobado. Los ocupantes ilegales también deberían ser perseguidos. Además, las manifestaciones deberían requerir aprobación.
La contrapropuesta también exige un permiso para realizar manifestaciones. En cuanto a los costes, sin embargo, se limita a las operaciones policiales: si son extraordinarios o causados intencionadamente, los gastos deberían repercutirse, y así es como debe hacerse.
Para la izquierda y los Verdes, la contrapropuesta y, sobre todo, la iniciativa equivalen a la abolición de la democracia y la libertad de expresión. Preferirían que casi no hubiera restricciones a las manifestaciones.
Pero eso resulta quijotesco en una gran ciudad como Zurich, donde hay una manifestación prácticamente todos los días. Cualquiera que utilice aquí el espacio público debe respetar determinadas reglas del juego.
Si se acepta la iniciativa o contrapropuesta, hay que subrayar dos puntos en particular a la hora de implementarla. En primer lugar, la neutralidad ideológica: no debería importar lo que un ayuntamiento o un consejo local piense sobre el contenido de una manifestación. Se deben aplicar las mismas reglas a todos los organizadores.
Este enfoque es menos común de lo que podría suponerse, especialmente en la ciudad de Zurich. La manifestación no autorizada en bicicleta “Masa Crítica”, que periódicamente paralizaba el centro de la ciudad, fue tolerada tácitamente durante años porque el lobby de las bicicletas fue recibido con mucha comprensión en el ayuntamiento de izquierda verde. En lugar de detener la procesión, la policía envió equipos de diálogo amistoso.
Por el contrario, la “Marcha por Läbe” de los cristianos que se oponen al aborto fue rebajada a un evento permanente y desterrada a las afueras de la ciudad, supuestamente por razones de seguridad. Era evidente que aquí había mucha antipatía: la liberal Zurich no quería ver activistas antiaborto en el centro de la ciudad. En ambos casos la autoridad supervisora tuvo que hacer retroceder a la ciudad.
La iniciativa y la contrapropuesta pueden evitar desde el principio decisiones equivocadas, estableciendo reglas claras y comprensibles que todas las partes puedan verificar fácilmente: lo que se puede aprobar también debe aprobarse.
El segundo punto clave es que no hay un “efecto paralizador”. Hay que impedir que los manifestantes pacíficos ya no se atrevan a expresar sus opiniones públicamente sólo porque, en caso de duda, se les amenaza con una factura elevada.
Sin embargo, la iniciativa y la contrapropuesta no van dirigidas en absoluto contra ellos. La atención se centra en quienes organizan manifestaciones no autorizadas. Y especialmente aquellos que se amotinan por las calles.
Son ellos quienes aseguran operaciones policiales extraordinarias. Son ellos quienes muchas veces se preocupan por la integridad física y los derechos de propiedad de los demás. Y son ellos quienes deberían sentir las consecuencias, incluidas las financieras.
Es posible que la iniciativa y la contrapropuesta no puedan resolver todos los problemas de manifestaciones y disturbios no autorizados. Pero son un paso en la dirección correcta.