Las últimas recomendaciones de los expertos confirman la tendencia de los últimos meses: la nueva UBS probablemente no se verá obligada a reducir su tamaño debido a un endurecimiento drástico de las normas de capital. Eso se puede defender si se cree en el fin de la garantía estatal. Pero hay un problema con esta creencia.
Pregunta del cuestionario: ¿La UBS todavía tiene garantía estatal?
«¡Nunca más!» Esta fue una exclamación que se escuchó a menudo después de que el Estado rescatara a la UBS en 2008. Quince años después, el otro gran banco también se vio afectado y el Estado volvió a intervenir. Comparado con «nunca más», quince años no es mucho tiempo, sino un abrir y cerrar de ojos.
El Estado ganó dinero con ambos rescates, dicen los simpatizantes. Esto es cierto y gratificante, pero no resuelve en absoluto el problema fundamental de la garantía estatal de facto. Si las empresas privadas normales fracasan, amenaza la sanción final de la economía de mercado: la ruina.
Si esto no se aplica a las empresas privadas individuales porque son «demasiado grandes» o «demasiado importantes», esto es peor que una mera distorsión de la competencia que crea incentivos falsos: socava la credibilidad del sistema económico todavía medio liberal. El hecho de que los patrones y algunos especialistas de los grandes bancos protegidos por el Estado a menudo dejen que su trabajo sea dorado sin restricciones lo hace aún más difícil de digerir.
Humus para referendos
El cinismo hacia la «economía» y la receptividad a simples eslóganes de izquierda y derecha prosperan en este hummus entre el público en general. Esto influye en referendos que no tienen nada que ver directamente con los grandes bancos. Por ejemplo, en lo que respecta a la previsión para la jubilación, los impuestos o la inmigración.
Así, aunque el Estado ganó dinero en el sentido estricto de la palabra con la operación de rescate de la UBS en 2008, los costes políticos probablemente fueron elevados, aunque no puedan cuantificarse. Lo mismo debería aplicarse a las muletas estatales para el paquete de rescate del Credit Suisse. Puede que incluso sea peor. Porque ya no se puede seguir cultivando la ilusión de que el rescate de un gran banco con apoyo estatal sólo se produce una vez en la vida.
Algunas cosas han mejorado desde 2008. Las demandas de capital y liquidez a los grandes bancos han aumentado significativamente, los bancos se han vuelto más pequeños y más cautelosos, y las autoridades han ordenado planes de emergencia para una reestructuración ordenada o liquidación de los grandes bancos para asegurar la supervivencia de los bancos «sistémicamente importantes». » partes.
Al final, sin embargo, estos planes no se llevaron a cabo en el caso Credit Suisse. Los suizos no querían ser los primeros en saber si los planes de contingencia de un gran banco mundial realmente funcionan. Esto ha dañado gravemente la credibilidad de la opción de muerte oficialmente existente para los grandes bancos.
Lo que más preocupa es que la adquisición de CS por parte de la UBS, subvencionada por el Estado, no haya sido un mal menor para los responsables de la toma de decisiones. Pero, aparentemente, una toma estatal de toda la CS parecía ser el mal menor. Y que el Consejo Federal justificó las muletas estatales para el rescate de CS, sobre todo refiriéndose a los enormes costes económicos de una desaparición «desordenada» de CS, como si no hubiera existido la opción de una liquidación mucho más barata y ordenada en términos reales. vida.
La cuestión de la creencia
El grupo de expertos «Estabilidad bancaria» creado por el gobierno federal el viernes en su informe aunque las autoridades han sido criticadas por no justificar suficientemente las muletas estatales para el rescate de CS. Y hace varias sugerencias comprensibles, por ejemplo, reforzar la supervisión de los mercados financieros, los escenarios de estrés en términos de salidas de liquidez y la interacción entre las autoridades.
Pero el quid de la cuestión está en otra parte: basándose en sus conversaciones con autoridades extranjeras, los expertos creen que el plan de resolución global habría funcionado para CS. Y que un plan así también podría funcionar en caso de una futura crisis en la UBS. Escuchas el mensaje, pero hay un problema con la fe.
Esa creencia es crucial aquí. Quizás explique por qué el grupo de expertos trata a la UBS con guantes de seda y no recomienda una mayor protección para los contribuyentes. Por ejemplo, duplicando o cuadriplicando los requisitos de capital, lo que en determinadas circunstancias tentaría a la UBS a reducir su tamaño o deslocalizarse.
Entre las autoridades pertinentes parece prevalecer también una actitud básica similar a la del grupo de expertos. El Parlamento decidirá en última instancia, pero si las autoridades y el grupo de expertos adoptan una postura relativamente unánime, el Consejo de Estados en particular puede garantizar en última instancia que no haya revolución. A menos que la gente llegue a una conclusión diferente.