En el publico Imaginación, los capitalistas de riesgo a menudo se ven como actores independientes ricos que siembran empresas en etapa inicial con su dinero personal. Pero la gran mayoría del capital de capital de riesgo proviene de «LP» o socios limitados, incluidas las pensiones públicas, las dotaciones universitarias, los hospitales y las familias adineradas. En otras palabras, los capitalistas de riesgo manejan grandes sumas de dinero de otras personas. Esto los convierte de facto en guardianes de la innovación, decidiendo qué se construye y quién se beneficia. Cuando este sistema funciona, terminamos con empresas y tecnologías que cambian el mundo. Cuando falla, como en el caso de Silicon Valley Bank, corremos el riesgo de estancarnos y declinar.
Históricamente, la sociedad ha dado a los capitalistas de riesgo una amplia libertad para dar forma e influir en la economía de la innovación. Nuestras leyes y políticas eximen a los inversionistas de VC de muchas de las reglas y regulaciones que se aplican a otros administradores de dinero. Sin embargo, en medio del colapso de SVB, muchas personas han comenzado a cuestionar la sensatez de otorgar tanto margen de maniobra a los líderes de VC.
Mientras surgían teorías contradictorias sobre el colapso del banco, los comentaristas de todo el espectro ideológico parecían estar todos de acuerdo en una cosa: las respuestas de los capitalistas de riesgo a la crisis fueron sorprendentemente poco profesionales. Algunos criticaron al liderazgo de VC por una respuesta de pánico; otros calificaron las súplicas de una pronta intervención del gobierno como «desvaríos de idiotas». Los críticos más duros acusaron a los capitalistas de riesgo y a los ejecutivos de empresas emergentes de ser «dormido en el interruptor.” Afirmaron que los depositantes de SVB fueron negligentes desde el punto de vista financiero, citando informes que alegaban que algunos capitalistas de riesgo y fundadores de empresas emergentes habían recibido beneficios personales, como hipotecas a 50 años, a cambio de mantener depósitos riesgosos no asegurados en el banco.
del johnson es un inversionista de capital de riesgo, socio limitado, inversionista ángel y autor. Se graduó de la Facultad de Derecho de UC Berkeley y Columbia.
Como uno de los únicos capitalistas de riesgo que planteó preocupaciones tempranas sobre los riesgos sistémicos del activo, no me sorprendió ni la corrida bancaria liderada por VC ni la semana de acusaciones que siguió. Los inversores de capital de riesgo se han enorgullecido durante mucho tiempo de promover una cultura colaborativa de «pago por adelantado», guiada por redes cercanas y relaciones personales. Sin embargo, como hijo del Área de la Bahía que vio de cerca las respuestas de VC al colapso de la burbuja de las puntocom, sabía que esta narrativa equivalía a poco más que marketing hábil.
Para saber por qué la respuesta errática y de pánico de la industria desenmascaró fallas en el núcleo de su funcionamiento, debemos entender las reacciones de los capitalistas de riesgo ante el fracaso de SVB como una consecuencia de las normas culturales profundamente arraigadas en la industria. Los capitalistas de riesgo son conocidos por ser «animales de manada», un comportamiento que se refleja tanto en la corrida bancaria como en su respuesta dos días después de las intervenciones extraordinarias del gobierno para recuperar a los depositantes de SVB. Más de 650 empresas, incluidos nombres destacados como General Catalyst, Bessemer y Lux Capital,recomendaron que sus empresas se queden o devuelvan su dinero a SVB, a pesar de una conversación pública en curso sobre el riesgo sistémico de agregar capital inicial en un solo banco. La investigación sugiere que esta cultura de pensamiento grupal es el resultado de consolidar el capital en manos de unos pocos administradores de fondos enormemente influyentes.
Según el informe Pitchbook Venture Monitor de 2022, alrededor del 5 por ciento de los gerentes de capital de riesgo controlan el 50 por ciento del capital en los Estados Unidos. Un asombroso 75 por ciento de estos poderosos agentes asistieron a una escuela de la Ivy League, Caltech, MIT o Stanford, y el 91 por ciento son hombres. Además, estas firmas de «Big VC» tienden a agruparse geográficamente, con más del 90 por ciento en Silicon Valley, Nueva York, Boston o Los Ángeles, creando desequilibrios regionales que históricamente han excluido a empresarios e inversores prometedores de fuera de estos centros tecnológicos.
Para lograr una concentración de capital tan sesgada entre un puñado de actores de la industria, las firmas Big VC han persuadido ellos mismos, sus pares y el público en general de su perspicacia de inversión superior. Pero la falta de educación financiera básica que estos líderes de VC parecieron demostrar durante la crisis subraya serias preocupaciones sobre su competencia. Un estudio encontró que las decisiones de inversión de VC demuestran «poca o ninguna habilidad, ya sea a corto o largo plazo». De acuerdo con un modelo de la Universidad de Cornell, lo que parece ser la habilidad de VC es solo una cuestión de que un fondo esté disponible para invertir en los momentos más oportunos. Un estudio reciente de Harvard incluso encontró evidencia de que el rendimiento de los inversores se erosiona con el tiempo, lo que sugiere que los administradores experimentados de Big VC podrían ser peores que sus contrapartes novatos.
Si queremos desbloquear el verdadero potencial innovador de nuestra sociedad, ha quedado claro que debemos diluir la influencia no ganada de Big VC. Alcanzar este objetivo requiere que no solo rompamos el poder de mercado de los fondos e inversores de Big VC, sino que reimaginemos la inversión en innovación desde cero.
Tendremos que construir estructuras que eviten los tipos de enredos financieros y conflictos de interés que prevalecen en el sistema actual. Una forma de lograr esto es realizar más investigaciones que desafíen las convenciones del capital de riesgo, como la excesiva confianza de los capitalistas de riesgo en las relaciones personales para negociar y la tendencia de los LP a sobrevalorar los fondos de marca. Esto podría hacerse a través de nuevas estructuras, como laboratorios de innovación financiados con fondos públicos, o a través de instituciones privadas que no invierten en capital de riesgo y no están arraigadas en ese ecosistema. El trabajo realizado en tales instituciones tendría el beneficio adicional de ayudar a reformar muchos de nuestros programas públicos de innovación, cuyas reglas a menudo se rigen por la misma lógica errónea, el dogma convencional y los supuestos no probados que el VC tradicional.
A medida que construimos nuevos modelos, podemos usar herramientas legales y políticas para reducir la influencia de los gerentes de Big VC y detener los comportamientos que contribuyeron al colapso. Por ejemplo, para limitar la medida en que los actores más poderosos pueden dominar el mercado, los legisladores deben considerar leyes que graven la compensación de capital de riesgo como ingreso personal, o que limiten la cantidad de fondos o activos sujetos a un tratamiento fiscal preferencial. Para detener la relación acogedora entre los bancos emergentes y los capitalistas de riesgo, los legisladores también deberían considerar cerrar las lagunas específicas de los capitalistas de riesgo que permiten a los bancos invertir cantidades masivas de capital en estas estructuras. En el lado de LP, podemos alentar, a través de la regulación o la legislación, más inversiones fuera del sistema enredado Big VC. Esto podría implicar elevar el límite en la cantidad de socios limitados que no son de capital de riesgo que puede tener un fondo emergente pequeño, o crear incentivos fiscales para alentar a los LP a invertir en fondos nuevos o más pequeños recaudados por personas externas no involucradas.
Finalmente, si la sociedad ahora ha decidido que Silicon Valley VC es estructuralmente importante, como muchos han argumentado durante el colapso de SVB, entonces los legisladores también deben asegurarse de que los VC que tienen una influencia abrumadora sobre el sector estén sujetos a estándares profesionales y reglas de responsabilidad. En muchos otros campos, como la medicina, el derecho o la asesoría de inversiones, se requiere que los profesionales demuestren competencia básica, particularmente cuando la incompetencia podría representar un peligro para el público si no se controla. Los capitalistas de riesgo no deberían ser diferentes, dado el inmenso control que tienen sobre la innovación en sectores vitales como la IA, la seguridad nacional y la defensa.
En última instancia, depende de nosotros repensar fundamentalmente el poder que le hemos dado a los capitalistas de riesgo e impulsar reformas significativas para garantizar que la industria cumpla con sus deberes fiduciarios y sociales. Debemos actuar sobre las lecciones de este momento y romper el poder de mercado de los titulares de Big VC, tanto para salvar el ecosistema de innovación como para garantizar la prosperidad económica.
Opinión CABLEADA publica artículos de colaboradores externos que representan una amplia gama de puntos de vista. Leer más opiniones aquíy consulte nuestras pautas de envío aquí. Envíe un artículo de opinión en [email protected].