Entonces, ¿qué tienen que ver los dientes artificiales con la demanda masiva del Departamento de Justicia contra Apple? Bueno, pueden ser una de las razones por las que el Departamento de Justicia decidió presentar su demanda en el estado de Nueva Jersey, en lugar de, digamos, Virginia o Washington, DC, como lo hizo con Google y Microsoft.
El Departamento de Justicia presentó anteriormente (y ganó) un caso antimonopolio similar contra una empresa que fabrica dientes postizos en el Tercer Circuito, que incluye Nueva Jersey.
En una entrevista con El borde, William Kovacic, ex presidente de la Comisión Federal de Comercio y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, explica que “el Tercer Circuito es una jurisdicción con leyes bastante buenas para los demandantes en cuestiones de monopolización”. el apunta a la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia de 2004 contra Dentsply, una empresa de suministros dentales que fabrica dientes postizos.
«Era un caso, de baja tecnología, que involucraba dentaduras postizas», dice Kovacic. «Pero ellos [the DOJ] ganado y con una opinión que establece una visión de la ley que será buena para ellos aquí”.
En ese momento, el Departamento de Justicia acusó a Dentsply de mantener un monopolio en el negocio de los dientes artificiales. Dentsply fabricaba y vendía dientes artificiales a distribuidores, quienes luego los vendían a laboratorios dentales para fabricar dentaduras postizas. Pero, como se describe en la demanda, Dentsply adoptó una política que impedía a los distribuidores autorizados agregar «más líneas de dientes a su oferta de productos». Esto impidió que los distribuidores vendieran otras marcas de dientes artificiales a los laboratorios, lo que permitió a Dentsply «excluir a los competidores de la red de distribuidores».
Si bien un tribunal de distrito inicialmente falló a favor de Dentsply, el Tercer Circuito revocó esta decisión y concluyó que el «control de la compañía sobre sus 23 distribuidores autorizados efectivamente asfixió el mercado de dientes artificiales, dejando sólo una pequeña porción para los competidores». Dado que el Departamento de Justicia salió victorioso en este caso particular, puede pensar que tendrá una ventaja contra Apple en este caso.
«El [Dentsply] El caso se centra en gran medida en el esfuerzo de la empresa dominante por utilizar acuerdos de exclusividad para evitar que los rivales obtengan los insumos que necesitan para tener éxito”, dice Kovacic. «Es un principio que el Circuito DC aceptó y aplicó en el caso de monopolización de Microsoft». El Departamento de Justicia no oculta el hecho que tampoco basó gran parte de su caso en su demanda antimonopolio contra Microsoft.
Los dientes pueden no ser los solo razón por la cual el DOJ eligió un Tribunal de Distrito de Nueva Jersey como sede. El borde También habló con el Fiscal General de California, Rob Bonta, uno de los 16 fiscales generales involucrados en la demanda del Departamento de Justicia. Si bien Bonta dice que no estuvo muy involucrado en la elección del lugar, ya que el Departamento de Justicia estuvo principalmente a cargo de esa decisión, sí comprende en cierta medida por qué el Departamento de Justicia eligió Nueva Jersey, y podría decirse que es un poco menos emocionante que los dientes postizos.
“Tengo entendido que Samsung tiene su sede allí [New Jersey], y se ven afectados por la conducta anticompetitiva y excluyente de Apple”, dice Bonta. La demanda enumera a Samsung y Google como los dos «competidores importantes» de Apple en el mercado de teléfonos inteligentes premium y señala específicamente que las oficinas centrales de Samsung en Estados Unidos están «ubicadas en este distrito».
Información adicional de Lauren Feiner.