El caso estaba penalmente claro. Sin embargo, el juez único extremadamente paciente fracasó en su intento de convencer a una consultora de recursos humanos de 48 años que se resistía al consejo de retirar su objeción.
Vista del Hotel Dolder en Zúrich.
El 19 de diciembre de 2020, una mujer de 48 años se registró en el Hotel Dolder de Zúrich y se mudó a una habitación que costaba CHF 580 por noche. Depositó una tarjeta de crédito prepago con saldo cero y se quedó en el hotel hasta el 30 de diciembre, también consumió mucho y finalmente generó una factura de 8121 francos y 50 céntimos.
Cuando no pagó, tuvo que abandonar el hotel. El Dolder presentó una denuncia penal. La mujer fue sancionada con una multa condicional de 50 tasas diarias de 30 francos por hacer trampa con una bebida. La tarifa por la orden de sanción fue de 800 francos. Sin embargo, ella impugnó la sentencia bastante leve y exigió una evaluación judicial.
En la sala del juicio público ante el Tribunal de Distrito de Zúrich, el fundador de la startup, de 48 años, que compareció sin abogado, se mostró molesto por los periodistas presentes. Ella no los quiere en el pasillo. El juez único pregunta si tiene la intención de hacer tal solicitud. Quiere enviar un correo electrónico al respecto. – Ahora debe tener la solicitud sobre la mesa, explica el juez. Al final, ella no pregunta, confirma cuando se le pregunta que quiere respaldar la objeción y comienza el proceso.
Problemas financieros
En la entrevista personal, la imputada afirma que trabaja como consultora freelance de RRHH a comisión, pero no tiene ingresos y “vive de nada”. El negocio no va bien. Ella fue apoyada financieramente por un colega. Ella no quiere revelar el monto de su deuda debido a la prensa en el pasillo. Siempre tienes mandatos para empresas que no duran mucho. Actualmente hay varios proyectos, pero están en las primeras etapas.
Cuando se le pregunta sobre el asunto, resulta que su situación financiera no era mucho mejor hace dos años. Antes de registrarse en el Hotel Dolder, vivió en otro hotel de Zúrich durante ocho meses por una tarifa mensual de 1.200 francos. Tuvo que salir temprano de este hotel porque dejó de pagar sus cuentas.
El juez único quiere saber por qué se registró en el Hotel Dolder de todos los lugares. Ella da dos razones: primero, tenía un mandato en mente que le habría permitido pagar las cuentas. Por otro lado, tiene buenos recuerdos de la infancia del Dolder, que la alcanzó ese diciembre. Cuánto tiempo se planeó la estadía. – «En la medida de lo posible», dice ella, «hubiera sido una aventura a más largo plazo».
El imputado niega la intención
La jueza pide prueba del presunto mandato con el que pudo haber pagado la cuenta. Ella no tiene tal evidencia. «No se desarrolló de tal manera que pudiera producir un documento escrito», explica. No sabía que no había nada en la tarjeta prepaga, pero lo sospechaba. es cierto que no pagan podría. Pero no está bien que no paguen querido. Se defiende con vehemencia de la acusación de que debería haber tenido una intención.
«Antes no conocía el término ‘hacer trampa'», explica el acusado. Si hubiera sabido de antemano que un hotel inicia un proceso tan estándar por las facturas impagadas, “entonces hubiera preferido quedarme en la calle”, afirma la empresaria autónoma de 48 años.
El juez único entonces trata de persuadir a la mujer para que retire su objeción y ofrece la perspectiva de que tendrá que condenarla dada esta situación inicial. El castigo en la orden de pena también es muy leve. Él calcula los costos adicionales para ella. – Sin embargo, entre largas pausas de reflexión, la mujer responde: “Me parece raro que tenga que tomar esta decisión por los costos”. Ella mantiene su posición de que no tenía ninguna intención.
El juez único finalmente la condenó por hacer trampa y aumentó la pena a 60 tasas diarias de 30 francos. También hay 1.200 francos en tasas judiciales adicionales. La acción civil interpuesta por el Hotel Dolder se remite a la vía civil. Después de todo, el acusado ha devuelto ahora 2.700 francos.
«No tenías cloqueo», le dice el juez único a la mujer, pero ella miró al Dolder «con ojos abiertos». Ella estaba «completamente en blanco». No proporcionó ninguna prueba de que pudiera esperar dinero. La imputada no sólo aceptó el engaño, sino que por la situación objetivable tuvo la voluntad de no pagar y ver cuánto tiempo podía quedarse allí. La intención era quedarse hasta enero y febrero. Entonces incluso se habrían acumulado costos de varias decenas de miles de francos.
Sentencia GB220119 de 9 de enero de 2023, aún no firme.